Дело 1-25/2026 (12502330017000051)

УИД: 43RS0035-01-2026-000106-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кировской области Насипова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевшего Ш.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

-28.11.2017 Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 161, на основании ч.3 ст. 69 УК к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.05.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней по постановлению Верхнекамского районного суда от 18.05.2020, наказание отбыто, судимость не погашена;

-20.04.2022 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-23.06.2023 Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст.70 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН по Кировской области 29.05.2025 по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 47 минут 28.11.2025 до 02 часов 00 минут 29.11.2025, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Д.Э.М. из-за аморального поведения потерпевшего и ревности, вызванной интимными отношениями между Д.Э.М. с его женой К.А.П., увидев их вместе спящими на диване, решил его убить.

С этой целью, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления смерти Д.Э.М., в указанное время около дивана в квартире по указанному адресу, взял в руки принесенный с собой топор, которым умышленно, с силой нанес лежащему на диване Д.Э.М. не менее 3 ударов лезвием топора по шее, лицу и телу, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, взял в руку находившийся в помещении квартиры нож, клинком которого умышленно с силой нанес Д.Э.М. не менее 8 резаных ран в области лица, шеи и тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил Д.Э.М. физическую боль и следующие повреждения:

а) проникающее (в просвет гортани и глотки) слепое рубленное ранение шеи (рана № 1), расположенное на передней поверхности верхней трети шеи; направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней и боковых поверхностей шеи, правой и левой внутренних яремных вен, левой наружной сонной артерии, гортани и глотки, передней продольной связки, межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, где слепо заканчивается, длина раневого канала в центральной части раны около 6,5 см.;

б) непроникающее слепое рубленное ранение лица в области левой ветви нижней челюсти (рана № 2), расположенное на левой ветви нижней челюсти; направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц нижней челюсти, левой ветви нижней челюсти, левых язычковой и лицевой артерий, корня языка, заканчивается слепо в мышцах корня языка, длина раневого канала около 4 см.

Указанные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 5.1.1.4 и 5.1.2.2приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») имеют прямую причинно-следственную связь со смертью Д.Э.М.;

в) поверхностная слепая рубленая рана 3 пальца правой кисти (рана № 3), расположенная на тыльной и внутренней поверхностях основной фаланги 3 пальца правой кисти: раневой канал ориентирован продольно оси пальца, имеет направление от кончика пальца к основной фаланге, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей пальца, длина раневого канала около 0,6 см.

Указанное повреждение у живых лиц, обычно как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прямой причинно-следственной связи со смертью Д.Э.М. не имеет.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 163 от 26.12.2025 в ходе судебно-медицинского исследования трупа Д.Э.М. обнаружены повреждения, причиненные после наступления его смерти, в виде поверхностных резаных ран №№ 4-11, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются посмертными.

Смерть Д.Э.М. наступила в результате рубленных ран шеи и лица с повреждением по ходу раневых каналов правой и левой внутренних яремных вен, левой наружной сонной артерии, гортани и глотки, передней продольной связки, межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, левой ветви нижней челюсти, левых язычковой и лицевой артерий, корня языка, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в июле 2025 года он узнал, что его жена К.А.П. встречается с Д.Э.М., который проживает в 

<

адрес>. Она ездила к нему домой и ночевала там. Он стал её ревновать и поэтому в июле 2025 года приехал к Д.Э.М. домой по адресу: 

<

адрес> сказал ему, чтобы он отстал от его супруги. В ходе разговора Д.Э.М. обещал больше с его женой не встречаться.

В вечернее время 24.11.2025 он вернулся домой и обнаружил на столе записку от К.А.П. следующего содержания: «Прости, ты меня должен понять, я поехала на работу, меня не ищи». Он решил некоторое время подождать, полагая, что жена одумается и вернется к нему, но поскольку она не вернулась, он предположил, что К.А.П. может быть у Д.Э.М. Около 20 часов 00 минут 28.11.2025 он выехал из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем с незнакомым водителем на лесовозе приехал в 

<

адрес> к заправке АЗС «Лукойл», от которой пешком дошел до дома Д.Э.С. собой он взял небольшой топор, с целью пригрозить и напугать Д.Э.М. Свет в доме не горел, на входных дверях висел замок. Около 23 часов 45 минут через незапертую дверь прошел в гараж, включил фонарик и прошел через гараж в жилое помещение. О том, что так можно зайти в квартиру, знал, поскольку приезжая летом к Д.Э.М. для разговора, они вместе заходили в квартиру таким образом. В квартире в большой комнате при свете фонарика увидел спящего на диване Д.Э.М. и рядом с ним свою супругу, которая была обнажена. Понял, что супруга снова ему изменяет и живет с Д.Э.М. После чего он решил убить Д.Э.М., чтобы К.А.П. снова жила с ним. Он посветил фонариком в телефоне в лицо К.А.А. отчего она проснулась. Сказал ей собираться, она подняла одеяло, и он увидел, что она без штанов. После этого достал из-за пазухи топор, взял его в правую руку, после чего с силой с размаху нанес спящему на диване Д.Э.М. не менее 2 ударов топором, возможно больше, в область шеи. Жена в какой-то момент соскочила с дивана и убежала на кухню. Видела ли она, как он наносил удары топором, точно сказать не может, поскольку все произошло быстро. От ударов у Д.Э.М. из шеи пошла кровь, он захрипел. Затем сходил на кухню, взял в банке нож с рукояткой коричневого цвета, после чего вернулся в комнату и нанес не менее 3 порезов, возможно больше, по шее Д.Э.М. чтобы его добить. После чего вытер нож о перчатки, которые были на нем и положил нож обратно в банку на кухне. Затем вместе с К.А.А. вышли на улицу через гараж и пошли пешком в 

<

адрес> к его другу Б.Н.В., которого он попросил увести их домой в д. Кокорево за 5000 рублей. По дороге в 

<

адрес> выбросил перчатки, о которые вытирал нож, после поворота на пгт. Лебяжье, поскольку они были в крови. Топор, которым наносил удары Д.Э.М., выбросил в овраг в д. 

<

адрес> (т.2 л.д. 81-86, 91-93, 112-114, 118-122).

При проверке показаний на месте 05.12.2025 в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в большой комнате показал диван, на котором лежащему на спине Д.Э.М. наносил удары топором, а также стол в помещении кухни квартиры, где из банки взял кухонный нож, которым в последующем нанес порезы Д.Э.М. и подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти Д.Э.М., показал механизм нанесения повреждений последнему с использованием манекена. (т. 2 л.д. 96-103, 104).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что 04.12.2025 сотрудники полиции в ночное время зашли к нему в дом в д. Кокорево, уронили с кровати, на которой он спал с К.А.П., на пол, заломили руки за спину, кричали, чтобы он признался в совершении убийства Д.Э.М., при этом угрожали применением насилия. В результате он признался в совершении убийства, после чего его и К.А.П. на разных автомашинах повезли в 

<

адрес>. По дороге он показал сотрудникам полиции место, где выкинул перчатки. При допросе с участием защитника рассказал следователю об обстоятельствах совершения преступления, при этом какое-либо насилие к нему больше не применялось. Несмотря на то, что находился в состоянии опьянения, правдиво рассказал следователю все как было. Не помнит, чтобы следователь его сначала допрашивал в качестве свидетеля. Не согласен, что первый допрос был проведен в 04.12.2025 в 21.25, поскольку сотрудники полиции приехали к нему домой в 

<

адрес> после 00 часов 5.12.2025 года. Преступление совершил из-за аморального поведения К.А.П., которая изменяла ему с Д.Э.М. Убивать Д.Э.М. топором, когда брал его с собой из дома, не хотел. Увидев жену без одежды на диване вместе с потерпевшим, испытал шок, после чего стал наносить ему удары топором. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения.

Вина ФИО1 в совершении убийства Д.Э.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ш.С.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат Д.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал по адресу: 

<

адрес>. Д.Э.М. жил на случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был общительный, скромный, добрый, бесконфликтный. В 2024 году Д.Э.М. познакомил его с замужней женщиной по имени К.А.П., которую он любил. Видел брата последний раз перед поездкой на вахту осенью 2025 года. С вахты Д.Э.М. вернулся в конце ноября 2025 года. 04.12.2025 около 18 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно о смерти Д.Э.М., при каких обстоятельствах все произошло, он не знает. Считает, что смертью Д.Э.М. ему причинен моральный вред. (т. 1л.д. 104-106)

Свидетель К.А.П. суду пояснила, что с 2021 года она проживает с мужем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно судим, по характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками. агрессивный. В 2022 году, во время отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, она познакомилась Д.Э.М. с которым у нее завязались близкие отношения. Она проживала у него дома по адресу: 

<

адрес>. Весной 2025 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и узнал, что она проживает с Д.Э.М. Он приехал и увез её домой в д. Кокорево. 24.11.2025 Д.Э.М. вернулся с вахты, позвонил ей и этот же день увез ее в 

<

адрес>. После её отъезда, ФИО1 неоднократно писал ей смс-сообщения, просил, чтобы она перезвонила, просил вернуться, но она не отвечала. 28.11.2025 Д.Э.М. поступила заработная плата. Они вместе с ним сходили в магазин, где в терминале сняли с карты наличные денежные средства и купили на них спиртное, сигареты и продукты питания. Затем вернулись домой, где стали употреблять спиртное, а затем легли спать. Домой к Д.Э.М. никто не приходил, конфликтов между ними не было. ФИО1 этим вечером писал ей сообщения в мессенджере «Вконтакте», однако она не отвечала. Спали они на диване в «большой» комнате: она с краю, а Д.Э.М. слева от нее у спинки. Ночью она услышала шум, открыла глаза и увидела ФИО1, который стоял в комнате около дивана и светил ей в лицо фонариком. Он был одет в камуфляжные штаны и черную куртку, на руках были надеты черные перчатки, а в руках находился топор с деревянной ручкой. ФИО1 сказал ей нецензурно уйти из комнаты. Она сразу выбежала из комнаты на кухню, собирать свои вещи и услышала, как ФИО1 топором нанес не менее 3 ударов, после чего Д.Э.М. сначала захрипел, а потом престал. ФИО1 зашел на кухню с окровавленным топором и сказал ей быстрее собирать вещи и уходить. Она видела, что Д.Э.М. лежал на диване, закрытый одеялом. Она собрала вещи, и они вместе с ФИО1 ушли из квартиры. Перед этим она взяла из одежды у Д.Э.М. 60 тысяч рублей. Затем они вместе с ФИО1 ушли пешком к его знакомому Б.Н.В., который увез их в д. Кокорево. В д. Кокорево они зашли к П.Т.Г. и отдали ей долг в сумме 5 000 рублей. В вечернее время 04.12.2025 к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили об убийстве Д.Э.М. ФИО1 сразу же признался, что убил Д.Э.М. (т. 1л.д. 123-127, 128-132, 133, 134-139)

Из показаний свидетеля Б.Н.Д., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.11.2025, около 02 часов 00 минут в окно их квартиры по адресу: 

<

адрес> кто-то постучал. Её муж Б.Н.В. вышел на улицу, вернулся примерно через 10 минут и сказал, что пришел ФИО1 и попросил увезти в д. 

<

адрес>. Она решила поехать вместе с мужем. На улице она увидела ФИО1 с женой с К.А.П. Он торопился, говорил мужу, чтобы побыстрее ехать, передал ему 5000 рублей. На ее вопрос, что они так поздно делают в 

<

адрес>, ФИО1 ответил, что встречал жену с заработков. Ничего особенного в их поведении она не заметила. Затем на автомашине «ВАЗ 2110» с рег. знаком 

<

***> под управлением Б.Н.Д. они поехали в д. 

<

адрес>. ФИО1 и К.А.А. были в состоянии опьянения, по дороге употребляли спиртное, ничего не поясняли, друг с другом не разговаривали. В д. Кокорево ФИО1 попросил высадить их у старого медпункта, сказал, что ему надо отдать долг П.Т.Г., после чего вместе с К.А.П. вышли из машины. Они с мужем вернулись домой в 

<

адрес>. Вечером 04.12.2025 к ним пришли сотрудники полиции, сказали, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти и спрашивали про ФИО1 О преступлении ей ничего не известно, с Д.Э.М. она не знакома. (т. 1 л.д. 147-150)

Из показаний свидетеля Б.Н.В., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал в д. 

<

адрес>. 29.11.2025, около 02 часов 00 минут в окно их квартиры по адресу: 

<

адрес> кто-то постучал. Он вышел на улицу, где увидел ранее знакомого ФИО1 с женой К.А.П., который попросил увезти их в д. 

<

адрес>. Пояснил, что встречал в 

<

адрес> жену, которая вернулась с заработков. Затем на автомашине «ВАЗ 2110» с рег. знаком 

<

***> он с женой отвез К-вых в д. 

<

адрес>,за что ФИО1 заплатил ему 5 тысяч рублей. ФИО1 был в состоянии опьянения, по дороге употреблял спиртное, вел себя обычно, торопился в д. Кокорево. К.А.П. была поникшая, молчаливая. По дороге ни о чем не разговаривали, он включил музыку, поскольку хотел спать. В д. Кокорево ФИО1 попросил высадить их у медпункта. Когда они вышли из машины, он положил на капот еще 5 тысяч рублей и попросил никому не рассказывать, что был в 

<

адрес>, после чего ушел вместе с К.А.П. в сторону своего дома. Они с женой вернулись домой. Вечером 04.12.2025 к ним домой пришли сотрудники полиции, сказали, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти и спрашивали про ФИО1 О преступлении ему ничего не известно, с Д.Э.М. он не знаком. (т. 1 л.д. 151-154)

Из показаний свидетеля П.Т.Г., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в д. 

<

адрес>, давно знакома с ФИО1 и его женой К.А.П., которые проживали по адресу: 

<

адрес>, д. Кокорево, 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно занимал у нее денежные средства, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, буйно, устраивает конфликты. 29.11.2025 около 04 часов 30 минут к ней домой по адресу: д. Кокорево, 

<

адрес>. пришли ФИО1 с К.А.П. в состоянии опьянения и отдали долг в размере 5000 рублей, после чего ушли. Оба вели себя спокойно, ничего подозрительного она не заметила. 05.12.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что в 

<

адрес> произошло убийство человека, а позднее К.А.П. сказала, что в совершении данного убийства подозревают ФИО1, обстоятельства совершения преступления ей неизвестны. (т. 1 л.д. 155-159)

Из показаний свидетеля К.А.В., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Д.Э.М., проживающий по адресу: 

<

адрес> был должен ему денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, за то, что возил его в 

<

адрес>. 26.11.2025 Д.Э.М. ему позвонил и сказал, что вернулся с вахты и ему должны поступить деньги. Около 17 часов 10 минут 04.12.2025 проезжая мимо дома Д.Э.М. он увидел, что в доме горит свет. Он решил зайти домой к Д.Э.М. чтобы забрать долг. Ему известно, что в квартиру к нему Д.Э.М. нужно заходить через гараж, на входных дверях дома у него висел замок. Он прошел через гараж, затем прошел в сени, при этом входные двери были закрыты, но не заперты. Кроме кухни, в других помещениях свет не горел. В квартире он покричал, но ему никто не ответил. Он включил в гостиной свет и увидел, что Д.Э.М. лежит под одеялом на диване. Подняв одеяло, он увидел, что Д.Э.М. мертвый лежит на спине, в области шеи у него имелась рана, на диване и на пододеяльнике была кровь. Он вышел на улицу и по номеру 112 сообщил о случившемся. Больше в квартире Д.Э.М. никого не было. (т. 1л.д. 144-146)

Из показаний свидетеля С.А.Ю., работающего фельдшером на скорой помощи, в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.12.2025 в 17 часов 27 минут поступил вызов о ножевом ранении в горло мужчине по адресу: 

<

адрес>. Возле указанного дома на дороге около автомашины находился мужчина, который им пояснил, что обнаружил своего знакомого Д.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диване с перерезанным горлом. Он провел их в квартиру по указанному адресу, где в одной из комнат на диване лежал на спине ранее знакомый Д.Э.М., у которого в области шеи и подбородка имелась обширная резаная рана с обеих сторон, не совместимая с жизнью, с признаками насильственной смерти. Чтобы не уничтожить возможные следы преступления, осмотр трупа не производил, поэтому о наличии других повреждений сказать не может. Рядом с Д.Э.М. колюще-режущих предметов не было, на диване были видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Потрогав Д.Э.М. за руку, установил у него явные признаки трупного окоченения. После чего вышел из квартиры, чтобы случайно не уничтожить следы преступления. Смерть Д.Э.М. была зафиксирована в 17 часов 35 минут 04.12.2025. Обстоятельства смерти Д.Э.М. ему неизвестны (т. 1 л.д. 187-189)

Свидетель М.Д.С., работающий руководителем Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> суду пояснил, что 04.12.2025 года по факту обнаружения трупа Д.Э.М. с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ. На месте происшествия в телефоне Д.Э.М. была обнаружена фотография К.А.П. В вечернее время 04.12.2025 ФИО1 и К.А.П. были доставлены сотрудниками полиции в следственный отдел для допроса. Поскольку каких-либо доказательств о причастности ФИО1 к убийству Д.Э.М. на тот момент не было, в 21.25 он был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, после этого с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, телесных повреждений у него не было, в состоянии алкогольного опьянения не находился, о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции в ходе допроса не сообщал. С показаниями ФИО1 о том, что сотрудники полиции доставили его в следственный отдел после 00 часов 05.12.2025 года, не согласен.

Свидетель Т.В.А., работающий начальником ОУР МО МВД России «Советский» суду пояснил, что 04.12.2025 в вечерне время приехал на место происшествия в квартиру по адресу 

<

адрес>, где был обнаружен труп Д.Э.М. с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к убийству ФИО1 Для ее проверки под руководством заместителя начальника по оперативной работе ФИО2 выехали в д. 

<

адрес> по месту его жительства. Приехали к его дому, постучали в окно, поскольку входная дверь была отрыта прошли в ограду. Затем постучали в дверь в жилое помещение, она приоткрылась, кто-то крикнул «хозяева», из квартиры что-то ответили, после чего вошли в жилое помещение, при этом светили фонариком на телефоне. ФИО1 лежал в комнате на кровати, К.А.А. находилась в этой же комнате за шкафом. Они включили свет в комнате, представились, кто-то показал удостоверение, объяснили причину приезда. ФИО1 замахал руками, поэтому кто-то из сотрудников применил физическую силу - загнул ему руку за спину. При этом угрозы применения насилия в адрес ФИО1 сотрудники полиции не высказывали. После чего в ходе опроса ФИО1 пояснил о своей причастности к совершению преступления. Запах алкоголя от ФИО1 был, но он был не сильно пьяный. После чего ФИО1 и К.А.А. на разных автомашинах доставили в следственный отдел в 

<

адрес>, где передали следователю. По дороге ФИО1 показал место, где выбросил перчатки и рассказал, куда выбросил топор, но в указанном им месте в 

<

адрес> топора не обнаружили. Позднее в ходе допроса Кузнецов назвал другое место, после чего он вновь выехал в д. Кокорево и спустя 3 дня в указанном им месте обнаружил топор. Составлялись ли сотрудниками полиции служебные документы о получении оперативной информации о причастности ФИО1 к преступлению, об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в следственный отдел, о полученной от ФИО1 устной информации о причастности к инкриминируемому преступлению, пояснить не может. Сам он таких документов не составлял. С показаниями ФИО1 о высказанных сотрудниками полиции угрозах применения насилия при его задержании и о времени его доставления в следственный отдел после 00 часов 05.12.2025, не согласен. Полагает, что пояснения ФИО1 сотрудникам полиции о своей причастности к убийству Д.Э.М., сведения, сообщенные им при допросе в качестве свидетеля, могут быть расценены как явка с повинной, поскольку прямых доказательств, указывающих на ФИО1 как на лицо совершившее убийство Д.Э.М., у сотрудников полиции не было.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые исследованы в судебном заседании:

- сообщением о происшествии КУСП № 3295 от 04.12.2025, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Советский» в 17 часов 24 минут 04.12.2025 от К.А.В. поступило сообщение об убийстве по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19);

- сообщением о происшествии КУСП № 3296 от 04.12.2025, согласно которому в 17 часов 36 минут 04.12.2025в дежурную часть МО МВД России «Советский» от фельдшера С.А.Ю. поступило сообщение о том, что у себя дома на диване обнаружен труп Д.Э.М. с резаной раной шеи. (т. 1 л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2025 с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена квартира Д.Э.М. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра в гостиной комнате обнаружен труп Д.Э.М. с множественными рубленными и резаными ранами. Из квартиры изъяты: с трупа Д.Э.М. штаны синего цвета, футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы на марлевых салфетках с правой и левой кистей рук трупа; из жилого помещения: наволочка № 1 синего цвета, наволочка № 2 синего цвета, пододеяльник белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; мобильный телефон марки «Redmi» серого и голубого цвета; нож с рукоятью темно-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож с рукоятью синего цвета; нож с рукоятью голубого цвета; нож с рукоятью черного цвета. (т. 1 л.д. 47-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого на участке местности – на обочине автодороги 33Р-008 «Киров-Советск-Яранск» с географическими координатами 57.558177, 48.948813 обнаружены текстильные перчатки черного цвета, которые в последующем были изъяты. (т. 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого на участке местности с географическими координатами 57.247504, 49.558117, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, д. Кокорево, 

<

адрес>, обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, который в последующем был изъят. (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом выемки от 05.12.2025 с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в помещении следственного отдела по адресу: 

<

адрес> изъяты принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9», а также куртка черного цвета, кофта серо-зеленого цвета, футболка черного цвета, штаны камуфляжные, в которых он находился в момент нанесения повреждений Д.Э.М. по адресу: 

<

адрес>. (т. 1л.д. 216-218);

- протокол выемки от 05.12.2025 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля К.А.П. в помещении следственного отдела по адресу: 

<

адрес> изъяты принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9», а также брюки, свитер, в которых она находилась в квартире Д.Э.М. по адресу: 

<

адрес>, в момент нанесения последнему повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 221-228);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi», изъятый 04.12.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; свитер синего цвета, брюки черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi 9», изъятые 05.12.2025 в ходе выемки у свидетеля К.А.П.; мобильный телефон марки «Redmi 9», изъятый 05.12.2025 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 При осмотре мобильного телефона марки «Redmi 9», принадлежащего К.А.П. обнаружены текстовые сообщения за 28.11.2025 в социальной сети «ВКонтакте» от пользователя «Николай ФИО1», в том числе в 20 час.47 мин. «Жду звонка». (т. 1 л.д. 229-247);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2025,согласно которому осмотрены: пододеяльник, 2 наволочки, футболка и штаны, принадлежащие Д.Э.М., нож с рукоятью темно-коричневого цвета, нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью голубого цвета, нож с рукоятью черного цвета, изъятые 04.12.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; текстильные перчатки, изъятые 04.12.2025 в ходе осмотра места происшествия обочины автодороги «Киров-Советск-Яранск»; куртка, кофта, футболка, штаны, изъятые 05.12.2025 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; топор, изъятый 09.12.2025 в ходе осмотра места происшествия участка местности вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>. На пододеяльнике, наволочке № 1, футболке, штанах Д.Э.М., ноже с рукоятью темно-коричневого цвета, топоре обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. (т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра трупа от 05.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого с участием судебно-медицинского эксперта Советского МРО КОГБСЭУЗ ФИО3 в помещении секционного зала по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп Д.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы имеющиеся на трупе повреждения, а также изъята кровь трупа Д.Э.М. на марлевую салфетку. (т. 2 л.д. 4-7);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2025, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят образец буккального эпителия, упакованный в бумажный конверт, снабженный подписями участвующих лиц и оттиском печати следственного отдела. (т. 1 л.д. 202-205);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2025, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты смывы с рук, упакованные в бумажный конверт, снабженный подписями участвующих лиц и оттиском печати следственного отдела. (т. 1 л.д. 207-210);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2025, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят образец крови, упакованный в бумажный конверт, снабженный подписями участвующих лиц и оттиском печати следственного отдела. (т. 1 л.д. 213);

- протоколом установления смерти человека от 04.12.2025, согласно которому фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» С.А.Ю. в 17 часов 35 минут 04.12.205 констатирована смерть Д.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 110);

- заключением эксперта № 163 от 26.12.2025, согласно которому у Д.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения, имеющие прижизненный характер: а) проникающее (в просвет гортани и глотки) слепое рубленное ранение шеи (рана № 1), расположенное на передней поверхности верхней трети шеи. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней и боковых поверхностей шеи, правой и левой внутренних яремных вен, левой наружной сонной артерии, гортани и глотки, передней продольной связки, межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, где слепо заканчивается, длина раневого канала в центральной части раны около 6,5 см.;

б) непроникающее слепое рубленное ранение лица в области левой ветви нижней челюсти (рана №), расположенное на левой ветви нижней челюсти. Направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц нижней челюсти, левой ветви нижней челюсти, левых язычковой и лицевой артерий, корня языка, заканчивается слепо в мышцах корня языка, длина раневого канала около 4 см.

Указанные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 5.1.1.4 и 5.1.2.2приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») имеют прямую причинно-следственную связь со смертью Д.Э.М.;

в) поверхностная слепая рубленая рана 3 пальца правой кисти (рана № 3), расположенная на тыльной и внутренней поверхностях основной фаланги 3 пальца правой кисти. Раневой канал ориентирован продольно оси пальца, имеет направление от кончика пальца к основной фаланге, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей пальца, длина раневого канала около 0,6 см.

Указанное повреждение у живых лиц, обычно как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прямой причинно-следственной связи со смертью Д.Э.М. не имеет.

Повреждения указанные в п.п. «а, б, в» образовались от не менее трех ударных воздействий рубящим предметом (предметами), вероятнее всего, лезвием клина топора, с достаточной для их образования силой, в область передней поверхности верхней трети шеи, в область левой ветви нижней челюсти, в область 3 пальца правой кисти, за короткий промежуток времени (исчисляемый десятками секунд, минутами) до момента наступления смерти.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 163 от 26.12.2025, в ходе судебно-медицинского исследования трупа Д.Э.М. обнаружены повреждения, причиненные после наступления его смерти, это поверхностные резаные раны №№ 4-11, которые причинены скользящим действием твердым плоским предметом (предметами) имеющим режущую поверхность, чем мог быть клинок ножа (клинки ножей) за короткий промежуток времени после наступления смерти, исчисляемый минутами, десятками минут, данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются посмертными.

Смерть Д.Э.М. наступила в результате рубленных ран шеи и лица с повреждением по ходу раневых каналов правой и левой внутренних яремных вен, левой наружной сонной артерии, гортани и глотки, передней продольной связки, межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, левой ветви нижней челюсти, левых язычковой и лицевой артерий, корня языка, осложнившихся острой массивной кровопотерей. Давность смерти около 6-7 суток до момента фиксации трупных явлений в ходе исследования трупа в морге (05.12.2025 года в 08 часов 30 минут). (т. 2 л.д. 12-17)

- заключением эксперта № 2-163 от 23.01.2026, согласно которому обнаруженные рубленные раны на трупе Д.Э.М.: проникающее (в просвет гортани и глотки) слепое рубленное ранение шеи; непроникающее слепое рубленное ранение лица в область левой ветви нижней челюсти; поверхностная рубленная рана правой кисти – могли быть причинены от не менее 2 (двух) ударов топором; посмертные поверхностные резаные раны причинены от не менее 8 воздействий лезвием ножа в указанные области, что не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и воспроизведенных при проверке показаний на месте. (т. 2 л.д. 48-54);

- заключением эксперта № 16 от 21.01.2026, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения не установлены. (т. 2 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № 1 от 21.01.2026, согласно которому группа крови потерпевшего Д.Э.М. и подозреваемого ФИО1 по системе АВО одинакова – О??. На пододеяльнике, наволочке № 1, футболке и штанах Д.Э.М., смывах с тыльной и ладонной стороны правой руки Д.Э.М., топоре, ноже с рукоятью темно-коричневого цвета (об. № 10,11) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой антигены А и В не выявлены, таким образом, не исключается происхождение крови от лица (лиц) с группой крови О??, в том числе от Д.Э.М. и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На текстильных перчатках обнаружена кровь человека, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. На смывах с тыльной и ладонной стороны левой руки Д.Э.М. обнаружена кровь, малое количество не позволило определить ее видовую принадлежность. На ноже с рукоятью синего цвета, ноже с рукоятью голубого цвета, ноже с рукоятью черного цвета, одежде ФИО1 (куртке, кофте, футболке, штанах), смывах с рук ФИО1, наволочке № 2 крови не обнаружено. На ноже с рукоятью темно-коричневого цвета (об. № 12) обнаружено малое количество пота без примеси крови. На топоре, текстильных перчатках, ноже с рукоятью синего цвета, ноже с рукоятью голубого цвета, ноже с рукоятью черного цвета пота не обнаружено. (т. 2 л.д. 31-34)

- заключением эксперта № 6 от 28.01.2026, согласно которому в препаратах ДНК из крови на топоре, ноже с рукояткой темно-коричневого цвета, текстильных перчатках черного цвета обнаружены следы крови, которые могли произойти от Д.Э.М. с вероятностью не менее 99,9 %. Происхождение следов от ФИО1 исключается. В биологических следах (пота) на рукоятке ножа темно-коричневого цвета получены препараты ДНК, концентрация и качество которых не соответствует требованиям использованной тест-системы. Такой результат можно объяснить изначально малым содержанием и/или деградацией исходных биологических структур в объектах исследования, что недостаточно для проведения идентификационного анализа. (т. 2 л.д. 60-67)

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств: ножа с рукояткой темно-коричневого цвета и топора с деревянной ручкой, ФИО1 пояснил, что использовал осмотренные топор и нож при совершении убийства Д.Э.М.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время проверки показаний на месте. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевшего Ш.С.Н., брата погибшего, пояснившего об образе жизни потерпевшего и его общении с К.А.П., показаниями свидетеля К.А.П., супруги подсудимого, пояснившей об обстоятельствах умышленного причинения смерти подсудимым Д.Э.М. из-за ее близких отношений с потерпевшим; свидетелей Б.Н.В. и Б.Н.Д. о том, что ночью 29 ноября 2025 года они отвезли на автомашине ФИО1 и К.А.А. в д. 

<

адрес>, за что ФИО1 передал Б.Н.Д. пять тысяч рублей; свидетеля П.Т.Г. о том, что ночью 29.11.2025 к ней домой пришли К-вы Николай и К.А.П. и вернули долг 5 тысяч рублей; свидетеля К.А.В. об обстоятельствах обнаружения трупа Д.Э.М. 04.12.2025 года; фельдшера скорой помощи С.А.Ю. об обстоятельствах осмотра трупа Д.Э.М. на месте происшествия; свидетелей М.Д.С. и Т.В.А. об обстоятельствах задержания ФИО1 и сообщенных им сведениям о причастности к инкриминируемому преступлению.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № 163 от 26.12.2025 и № 2-163 от 23.01.2026, свидетельствующих о наличии у погибшего Д.Э.М. телесных повреждений, характер, локализация и механизм причинения которых соответствуют показаниям подсудимого; заключением № 6 от 28.01.2026, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, на топоре и на перчатках, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь Д.Э.М.; протоколами осмотра места происшествия от 04.12.2025 и от 09.12.2025 в ходе которых, в месте указанном ФИО1 были обнаружены перчатки, нож и топор со следами крови Д.Э.М.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что его доставили в следственный отдел после 00 часов 05.12.2025 и он не помнит, чтобы его допрашивал следователь в 21.25 04.12.2025, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т.В.А. и М.Д.С., согласно которым ФИО1 был доставлен в следственный отдел вечером 04.12.2025 года, протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля, в котором указано время допроса 21.25 04.12.2025.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, их содержание объективно отражает обстоятельства совершенного преступления.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз № 163 от 26.12.2025, № 2-163 от 23.01.2026 и № 16 от 21.01.2026, заключение эксперта № № 1 от 21.01.2026, заключение эксперта № № 6 от 28.01.2026, заключение комиссии экспертов № 2431/1 от 22.12.2025 у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации, исследованных вещественных доказательствах и непосредственном обследовании испытуемых. Эксперты ответили на все вопросы, поставленные следователем перед ними, указали методы, на основании которых они пришли к выводам, указанным в заключении. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в период времени с 20 часов 47 минут 28.11.2025 по 02 часа 00 минут 29.11.2025, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Д.Э.М. из-за его аморального поведения и ревности, вызванной интимными отношениями между Д.Э.М. с его женой К.А.П., увидев их вместе спящими на диване, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления смерти Д.Э.М., принесенным с собой топором, умышленно, с силой нанес лежащему на диване Д.Э.М. не менее 3 ударов лезвием топора по шее, лицу и телу, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, взял в руку находившийся в помещении квартиры нож, клинком которого умышленно с силой нанес Д.Э.М. не менее 8 резаных ран в области лица, шеи и тела причинив ему рубленные раны шеи и лица с повреждением по ходу раневых каналов правой и левой внутренних яремных вен, левой наружной сонной артерии, гортани и глотки, передней продольной связки, межпозвонкового диска между 4 и 5 шейными позвонками, левой ветви нижней челюсти, левых язычковой и лицевой артерий, корня языка, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, от которых Д.Э.М. скончался на месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, с применением топора и ножа, совершил умышленное причинение смерти потерпевшему Д.Э.М.

О направленности умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют орудия преступления – топор и нож, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, который нанес не менее 3 ударов топором и не менее 8 ударов ножом в жизненно важный орган человека – шею и находящиеся в прямой причинно-следственной связи наступившие последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего, повлекшие его смерть.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершил с использованием топора и ножа с рукоятью темно-коричневого цвета, осмотренными в судебном заседании, которые являются орудиями преступления.

Судом также установлено, что мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к Д.Э.М. из-за ревности, вызванной интимными отношениями между Д.Э.М. с его женой К.А.П.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд находит верной.

Доводы ФИО1 о том, что, увидев жену на диване обнаженной, он испытал шок и поэтому нанес удары топором по шее потерпевшему, противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу уголовного закона аффект - это сильное душевное волнение, которое характеризуется как стремительно и бурно развивающийся эмоциональный процесс, во время которого происходит сужение сознания и снижается уровень самоконтроля лица, сопровождающееся интенсивными импульсивными действиями. Такое состояние выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции во время задержания высказывали угрозы применения насилия, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Т.В.А., начальника ОУР МО МВД России «Советский», участвующего в задержании ФИО1, следует что во время задержания каких-либо угроз ФИО1 сотрудниками полиции не высказывалось.

Из показаний свидетеля М.Д.С., руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Кировской области следует, что в ходе допросов ФИО1 об угрозах применения насилия со стороны сотрудников полиции не заявлял, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования об угрозах применения насилия со стороны сотрудников полиции не заявлял.

В результате проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следователем Советского МСО СУ СК РФ по Кировской области 19.03.2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М.А.А., Т.В.А., М.Р.А., В.Д.А., А.И.О., М.А.П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.3 ст. 139 УК РФ.

Суд считает, что проверка проведена достаточно полно, выводы мотивированы, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исследована в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого.

С учетом изложенного, при описании преступного деяния суд по своей инициативе уточняет предъявленное обвинение и указывает о том, что преступление ФИО1 совершил испытывая личную неприязнь к Д.Э.М. из-за аморального поведения потерпевшего и ревности, вызванной интимными отношениями между Д.Э.М. с его женой К.А.П., когда увидел их вместе спящими на диване.

При этом суд учитывает, что указанным изменением обвинения право на защиту подсудимого ФИО1 не нарушается и квалификация его действий, данная органами предварительного расследования, не изменяется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

В судебном заседании установлено, что при отсутствии доказательств, прямо указывающих на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля 04.12.2025 в 20 часов 25 минут подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, в дальнейшем подсудимый подтвердил признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

С учетом изложенного, соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает как явку с повинной, показания в качестве свидетеля от 04.12.2025, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., аморальное поведение потерпевшего Д.Э.М., а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Советского районного суда от 28.11.2017 и от 23.06.2023 года, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с женой К.А.П., официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 188,190, 191,195), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени (т.2, л.д.197,198), ранее судим (т.2 л.д. 136-185), по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д. 186).

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, совершение преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы во время административного надзора, а также обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Основания для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает целесообразным на апелляционный срок оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ 05.12.2025 и содержания под стражей с 06.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Максимовой С.А. в размере 10329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей, участвующей на предварительном расследовании по назначению следователя, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку К.А.А. от защитника отказался, но отказ следователем удовлетворен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ 05.12.2025 и содержания под стражей с 06.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Максимовой С.А. в сумме 10329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий К.А.П. - возвратить собственнику К.А.П.,

- мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ФИО1, куртку, кофту, футболку, штаны принадлежащие ФИО1 – возвратить собственнику ФИО1,

- мобильный телефон марки «Redmi 9», в чехле из прозрачного силикона, изъятый в ходе ОМП 04.12.2025 по адресу 

<

адрес> – возвратить потерпевшему Ш.С.Н.,

- пододеяльник, две наволочки, футболку и штаны, принадлежащие Д.Э.М., нож с рукоятью темно-коричневого цвета, нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью голубого цвета, нож с рукоятью черного цвета, текстильные перчатки, топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев