Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 3008/2021

06 июля 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 –45582/5010 – 008 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 –45582/5010 – 008 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1). 

В обоснование заявленных требований представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что «07» мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-21-45582/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 113 200 рублей 00 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства BMW C650, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW C650, а также мотоэкипировке Потребителя. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховщика организовало проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно которому, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения некоторых элементов Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 231 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 217 500 рублей 00 копеек.

21.12.2020 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу Потребителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 217 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 182 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %.

В обоснование требований Потребитель предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 610 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 570 965 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание суммы страхового возмещения в размере 113 200 руб. незаконно. 

Так, при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений на транспортном средстве и расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45582/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 330 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу Потребителя, на 113 200 рублей 00 копеек (330 700 рублей 00 копеек - 217 500 рублей 00 копеек).

АО «АльфаСтрахование» была подготовлена рецензия заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45582/3020-004. По результатам анализа заключения эксперта №, подготовленного ООО НЭ «Компакт эксперт» от 11.05.2021г. и материалов дела было выявлено следующее: анализ повреждений в виде следов динамического контакта на ТС BMW С 650 VIN № проведен не в полной мере; экспертом ФИО7 не был произведен осмотра ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования; при рассмотрении вопроса о назначении необходимых ремонтных воздействий в расчет были включены: поворотник правый, крыло переднее, накладка заполнительная нижняя правая, однако данные повреждения детали не подтверждены фотоматериалом. Однако руководствуясь, Единой методикой ЦБ и Методическими рекомендациями для судебных экспертов, все повреждения должны быть подтверждены фотоматериалом; также в расчет были включены: ветровое стекло, облицовка нижняя левая, опора левая, стойка вилки нижняя правая, топ-кейс, тормозной диск передний правый, суппорт передний правый, однако данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также экспертом в заключении был неверно указан каталожный номе детали. Стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 87 473 рубля 18 копеек. В связи с изложенным необходимо решение финансового уполномоченного отменить и провести судбеную авто – техническую экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил письменные возражения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-21-45582/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 113 200 рублей 00 копеек. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства BMW C650, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд критично относится к доводам доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии счастью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) пo предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью Проведения, финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами; а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют, природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ(далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос О Необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Таким образом, несогласие АО «АльфаСтрахование» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Суд полагает, что представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. 

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-455 82/З020 -004. положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Суд полагает, что Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированном, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс». 

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является, законным, обоснованным, и соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Относительно ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. 

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне. Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно. 

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам. 

Однако, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя ФИО1 о выплате страхового возмещения неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 113 200 рублей, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, поскольку подтверждена независимой экспертизой, проведенной по поручению Финансового уполномоченного. 

Таким образом, требования финансовой организации об отменен решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 –45582/5010 – 008 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Гончаров

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.