РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 324 676 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 162 338 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленные договором сроки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил; за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика уже взыскана.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.48\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.47\, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; требования о возмещении судебных расходов считает завышенными ввиду несложности дела; ссылался на наличие финансовых трудностей \л.д.49-82\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены о дне слушания дела, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес> \5-19\; цена договора составляет 2 054 910 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 101 в указанном жилом доме – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.); оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ \л.д.20\.

Истец ссылается на те обстоятельства, что строительство 

<

адрес> мкр.Климовска г.о.Подольск не завершено; объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного договора, по акту приема-передачи не передан; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест»; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно \210 дней\, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 65 000 рублей \л.д.24-26\. 

Также решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно \116 дней\ и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей \л.д.27-28\.

Также решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно \74 дня\, штраф в размере 12 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей \л.д.29-31\.

Как следует из материалов дела и не опровергается письменным отзывом ответчика по иску, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, строительство жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \237 дней\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 7,75% (с ДД.ММ.ГГГГ); таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 251 623 рубля (7,75 %\применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 054 910 \цена договора\ х 237 \кол-во дней просрочки\ :100 х 2 = 251 623).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решениями суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер неустойки 251 623 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможёёёёным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве \л.д.21-22,23\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в материалах дела не представлено, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 500 рублей (40 000 + 3 000) : 2 = 21 500), при этом, суд, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Одновременно, на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных истцу ООО «Юридический центр гильдия профессиональных юристов» услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оказанию юридической помощи, которые составляют 8 000 рублей \л.д.32,33\ и взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1 700 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий