КОПИЯ

дело № 2-2687/2023 

56RS0026-01-2023-002800-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А.Фризен,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа №, заключенному 1 марта 2018г. между истцом и ФИО1, просит взыскать с заемщика задолженность в размере 117618,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,37руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что 1 марта 2018г. между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) последнему переданы в долг денежные средства в сумме 100000 руб., с условием уплаты 59,9% годовых, на срок до 1 марта 2021 г.

Платежным поручением от 1 марта 2018г. подтверждается перечисление ФИО1 заёмных денежных средств в сумме 100000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска по делу № 2-3595/2020 с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» была взыскана задолженность по договору займа от 1 марта 2018г. №, а именно: основной долг в размере 88400,12 руб., проценты за пользование займом с 9 января 2019 г. по 11 сентября 2020 г. – 94001,37 руб., неустойка за период с 9 января 2019 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 42185,49 руб., всего в сумме 224586,98 руб. (двести двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 98 коп.), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 руб. (пять тысяч четыреста сорок шесть рублей.).

01.03.2023г. согласно платежному поручению № 11624 ответчик погасил основной долг по договору займа от 1 марта 2018г. № в размере 100000 рублей. Однако за период с 12.09.2020г. по 13.09.2023г. истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в общей сумме 117618,68руб., из которых 93618,68 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 24000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. Данная задолженность была взыскана по заявлению банка мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска путем внесения судебного приказа №2142/58/2023 от 21.06.2023г. Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, от 03.07.2023г. судебный приказ №2142/58/2023 от 21.06.2023г. был отменен.

Указанную сумму задолженности в размере 117618,68руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3552,37 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона 3 июля 2016 г. №230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику- физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 названного Федерального закона).

Согласно пункту 6 договора займа от 1 марта 2018г. заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком, ежемесячный платеж заемщика включает в себя часть суммы основного долга по договору, проценты за пользование микрозаймом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по договору и процентов за пользование микрозаймом указывается в графике.

Проценты за использование микрозайма начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления микрозайма заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязался выплачивать заем и проценты за пользование им по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6100 руб., не позднее 2 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 2 апреля 2018г., срок действия договора истек 01.03.2021г.

Ответчик погасил основной долг по договору займа от 1 марта 2018г. № в размере 100000 рублей согласно платежному поручению № 11624 только 01.03.2023г.

Соответственно требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных по ставке 59,9% годовых, в размере 93618,68 руб. подлежат удовлетворению.

Ответственность клиента в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу предусмотрена п.12 договора займа.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитования, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, тарифов и внесенных заемщиком платежей, порядок начисления и размер процентов и неустойки соответствует положениям и не превышает ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12, ч.1, 2 ст.12.1Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В тоже время суд учитывая возражения, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как следует из произведенного истцом расчета, неустойка составляет 24000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в данном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (пени) до 2400 руб. 

При таких данных исковые требования в части взыскания пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 2400 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3086,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору займа от 1 марта 2018г. №, а именно: 93618,68 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 2400 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых., всего в сумме 96018,68 руб. (девяносто шесть тысяч восемнадцать рублей 68 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3086,56 руб. (три тысячи восемьдесят шесть рублей56 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Фризен

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023г.