Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

5 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре ФИО6, 

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителей ФИО9, ФИО10, 

представителей ответчика ФИО4 - ФИО11, ФИО7, 

представителя ответчика - ООО «ЛЖКС-6» ФИО13,

представителя ответчика - Проектной организации «Телец-Н» ФИО14, 

представителя ответчика - Администрации 

<

адрес> ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Орск Фарма», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», Проектной организации «Телец-Н», Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого реконструкцией помещения, и приведении помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили обязать ответчика привести принадлежащее ему нежилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, а также взыскать с ФИО4 ущерб в размере 404 093 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - трёхкомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. На первом этаже данного дома (под квартирой истцов) находится нежилое помещение №, принадлежащее ФИО4, которое используется им для размещения аптеки. Указанный объект недвижимого имущества не соответствует требованиям безопасности. В результате демонтажа несущих конструкций в нежилом помещении, по всему периметру принадлежащей истцам квартиры произошло провисание пола, образовались трещины по стенам и потолку. Наблюдается отслоение плитки, разрушение штукатурного слоя, разрывы обоев. На конструкцию межэтажного перекрытия, являющегося потолком для квартиры истцов, увеличена нагрузка, которая не предусмотрена первоначальным проектом дома. Произведённая реконструкция создаёт угрозу жизни и здоровью. Возможное обрушение пола грозит не только жильцам 

<

адрес>, но и лицам, находящимся в торговом помещении. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орск Фарма» (бывший владелец нежилого помещения №), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Проектная организация «Телец-Н».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ЛЖКС-6», Проектная организация «Телец-Н», Администрация 

<

адрес>. Из числа третьих лиц по делу исключена Проектная организация «Телец-Н».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ у истцов принято увеличение исковых требований в части суммы возмещения материального ущерба, заявленной ко взысканию, до 3 000 000 руб. 

Истец ФИО1 при рассмотрении дела свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по тем основаниям, что изложены в иске. 

Дополнительно пояснил, что в нежилом помещении №, принадлежащем ФИО4, были демонтированы межкомнатные перегородки без усиления перекрытия. В итоге в квартире истцов во всех комнатах просели полы (прогиб составляет 10 мм на 1 м длины), образовались трещины шириной до 5 мм в местах сопряжения плинтуса со всеми перегородками жилого помещения. На стенах комнат появились трещины длиной до 300 см и шириной раскрытия до 5 мм, в коридоре - более 6 трещин длиной 210 см и шириной раскрытия до 3 мм на глубину штукатурного слоя. В ванной комнате обрушилось 19 плиток, под которыми имеются трещины облицовочной плитки длиной до 80 см, остальная часть плитки отслоилась от основания. В туалетной комнате - многочисленные трещины кафельной плитки длиной до 60 см, шириной раскрытия 1 мм. На кухне также произошло отслоение кафельной плитки от основания, имеются трещины штукатурного слоя длиной до 80 см, шириной раскрытия 2 мм. Перепланировка (реконструкция) нежилого помещения № была проведена без исследования технического состояния деревянных перекрытий, не было учтено аварийное состояние чердачного перекрытия, износ которого составляет 70 %. В данной связи, произошло перераспределение нагрузок на перегородки в жилых помещениях, проседание межэтажного перекрытия, приведшее к образованию повреждений в 

<

адрес>. Проектной организацией «Телец-Н» не определялся процент износа конструктивных элементов. В проекте указано, что перепланировка помещений не ведет к снижению прочностных характеристик и деформационных показателей стен, плит, тогда как в жилом доме по 

<

адрес>, отсутствуют плиты перекрытия, все чердачные и межэтажные перекрытия деревянные. В результате перепланировки нарушена целостность конструкций всего МКД, появились трещины на фасаде. 

Истец ФИО2 также поддержала заявленный иск и пояснения, данные выше. Дополнительно обратила внимание на то, что все конструкции дома по адресу: 

<

адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии, он был выстроен 70 лет назад. Несмотря на это, дано разрешение на перепланировку (реконструкцию), произведен демонтаж несущей стены. В итоге по всему периметру квартиры истцов произошло провисание, появились трещины на стенах и потолке во всех комнатах, включая коридор, ванную и туалетную комнату. Состояние жилого помещения оценено как угрожающее жизни и здоровью проживающих в ней граждан. На конструкцию межэтажного перекрытия, расположенную в потолке 

<

адрес>, после проведенных работ увеличена нагрузка, не предусмотренная первоначальным проектом. Перепланировка влияет на безопасную эксплуатацию МКД в целом. 

Согласно заключению эксперта ФИО8, множественные дефекты, появившиеся в 

<

адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенной перепланировкой (реконструкцией) в нежилом помещении №. В ходе проверок жилищной инспекции также установлено ухудшение технического состояния жилого помещения. Дефекты были выявлены в 2015 году, после того, как на стенах стали появляться многочисленные трещины. В 2016 году начали лопаться обои, поэтому появилась необходимость обращения в различные инстанции. В других квартирах МКД указанные повреждения отсутствуют. 

Истец ФИО3 поддержал исковые требования и пояснения, данные ФИО1, ФИО2

Представитель истцов ФИО9 (ордер в деле) не приняла участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ранее давала пояснения, аналогичные тем, что изложены её доверителями. 

Полагала, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Представитель истцов ФИО10 (ордер в деле) также поддержал требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме и ту позицию, которая озвучена его доверителями в ходе слушания. 

Ответчик ФИО4 не прибыл в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, хотя был извещен надлежащим образом. 

Ранее по иску возражал. Пояснил, что является собственником нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Это помещение на момент его приобретения уже находилось в перепланированном (реконструированном) состоянии. Каким образом происходило согласование строительных работ, ему неизвестно. В 

<

адрес>, был лишь однажды (в 2014 году). При визуальном осмотре видел, что жилое помещение находится в ветхом состоянии. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, действуя по доверенности, просила суд отказать истцам в удовлетворении требований. 

Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ФИО4 приобрел нежилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его собственником было ООО «Орск Фарма». В 2012 году между ООО «Орск Фарма» и проектной организацией «Телец-Н» заключен договор о перепланировке 

<

адрес>, под нежилое помещение. ООО «Орск Фарма» обратилось в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о переводе жилого помещения № в нежилое. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. 

Поскольку ФИО4 приобрел нежилое помещение спустя год после перепланировки (реконструкции) и какие-либо действия по изменению его технического состояния не производил, он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, в деле о возмещении ущерба от залива нежилого помещения № со стороны истцов имеется заключение эксперта, согласно которому разрушение пола в квартире истцов может быть вызвано совокупностью двух факторов - нарушение эксплуатации жилого помещения № и нарушение периодичности капитального ремонта жилого дома в целом. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 также просила суд отказать истцам в удовлетворении иска, поддержав позицию, озвученную выше. Дополнительно указала, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> не доказана причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика ФИО4 Произведенная перепланировка лишь вскрыла дефекты, которые имелись в доме, выстроенном более 70 лет назад. Межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу собственников помещений, поэтому обязанность по их восстановлению не может быть возложена на ФИО4 Кроме того, судя по выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведение восстановительных работ в таком доме нецелесообразно. Полагала, что выводы эксперта ФИО8, заключение которого было приложено к иску при обращении в суд, разнятся с выводами АНО «Судебная экспертиза», носят взаимоисключающий характер. Оснований для взыскания ущерба в том размере, который заявлен истцами, не имеется. 

Представитель ответчика - ООО «Орск Фарма» на рассмотрение дела не явился, хотя о времени и месте его проведения неоднократно извещался по месту нахождения юридического лица - 

<

адрес>, уд. ФИО5, 

<

адрес>. Все документы, направленные почтой, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Риск не получения корреспонденции несет адресат. 

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО12, действующий о доверенности, исковые требования также не признал. Пояснял, что в августе 2012 года ООО «Орск Фарма» было подано заявление о переводе 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нежилое помещение для размещения аптеки. С учетом проектной документации «Телец-Н» и данных комиссионного обследования о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, ООО «Орск Фарма» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения № общей площадью 70,9 кв.м. Администрация 

<

адрес> в рамках рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовала согласно закону. Принятые решения никем не оспорены, незаконными не признаны, поэтому требования к данному ответчику необоснованны. 

Представитель ответчика ООО «ЛЖКС-6» ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «ЛЖКС-6», избранным способом управления является непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту сроком на 5 лет. В связи с принятием закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В-ОЗ, из условий договора исключено понятие - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ. За капитальный ремонт несут ответственность собственники МКД. 

С декабря 2015 года истцы неоднократно обращались в ООО «ЛЖКС-6» по факту ненадлежащего состояния их имущества. Первый выход на место был осуществлён в декабре 2015 года, составлен акт, зафиксированы повреждения. При осмотре выявлены многочисленные трещины, прогиб пола коридора, отслоение штукатурки в ванной комнате и в кухне, а также зазоры и трещины между полом и стеной. Одновременно ООО «ЛЖКС-6» был составлен акт о том, что дом нуждается в капитальном ремонте. Собственники МКД неоднократно уведомлялись о необходимости проведения собрания и принятия решения, но инициативы не проявили. Капитальный ремонт фасада МКД был осуществлен в 2010 году, на тот момент ненадлежащего состояния перекрытий не имелось. ООО «ЛЖКС-6» не давало никаких разрешительных документов на реконструкцию (перепланировку) помещения, на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому надлежащим ответчиком по делу быть не может. 

Представитель ООО «Телец-Н» ФИО14, действуя на основании Устава, пояснил суду, что проект перепланировки для 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ООО «Телец-Н» подготовило 5 лет назад. При визуальном осмотре было установлено, что в помещении № нет перегородок, имелись только балки и колонны, которые не являются несущими. На момент составления проекта технический паспорт МКД отсутствовал, был представлен лишь план помещения, в котором должны были проводиться работы. Если бы на тот момент имелась техническая документация о неудовлетворительном состоянии дома, никакой перепланировки осуществлено бы не было. 

Выводы об удовлетворительном состоянии конструкций МКД сделаны на основе визуального осмотра помещения. У заказчика проекта запрашивались необходимые документы, но представлен был только план помещения. Проект разработан без технического паспорта дома. 

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ранее исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1, ФИО15, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> (площадью 71,4 кв.м.), расположенная на втором этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенная ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10).

Под указанным жилым помещением расположено нежилое помещение № (бывшая 

<

адрес>), собственником которого, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 (т. 1 л.д.189).

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении № на основании проекта, разработанного Проектной организацией «Телец-Н» по заказу ООО «Орск Фарма» (прежнего собственника), в 2012 году были произведены работы по устройству проема в существующей стене дома для оборудования входной группы и демонтажу существующих ненесущих перегородок (т. 1 л.д. 225-237).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Как указано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относит работы по демонтажу ненесущих перегородок к перепланировке помещения. 

В то же время работы по устройству в стене дома дверного проема (на месте существовавшего оконного проема), связанные с разбором наружной ограждающей стены жилого дома, уменьшением размера общего имущества собственников МКД и изменением фасада здания, являются реконструкцией.

По утверждению истцов, с конца 2015 года в принадлежащей им квартире стали появляться многочисленные трещины, в результате которых лопались обои и отхода плитка, что послужило поводом для обращения в ООО «ЛЖКС-6», с которым у собственников помещений жилого дома заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (т. 2 л.д. 143-152).

Актом обследования ООО «ЛЖКС-6» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие трещин, в целях наблюдения за деформацией установлены «маячки»: 

- в спальне № (над дверью и на потолке), 

- в спальне № (в углу стены и нал дверью), 

- в коридоре (над дверью спальни), 

- в кладовке (на трещине штукатурного слоя стены, т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «ЛЖКС-6» с заявлением, в котором, ссылаясь на демонтаж межкомнатных перегородок в нежилом помещении №, проседание принадлежащей ей квартиры, а равно на множественные дефекты в ней, просила создать комиссию по исследованию строительно-технического состояния 

<

адрес> на предмет аварийности после реконструкции на первом этаже. Также просила ООО «ЛЖКС-6» проверить наличие документов на перепланировку, правильность составления проекта и ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 26). 

Одновременно аналогичное заявление было адресовано ФИО15 и начальнику УЖКХ Администрации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25).

По результатам комиссионного обследования со стороны ООО «ЛЖКС-6» и УЖКХ Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксированы многочисленные повреждения в двух спальнях, зале, кухне, коридоре, кладовке, туалете и ванной комнате в виде трещин, вспучивания и разрыва обоев, отклеивания плитки (т. 1 л.д. 1-13).

Исходя из ответов на обращения, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «ЛЖКС-6», ни УЖКХ Администрации 

<

адрес> на основании визуального обследования не смогли прийти к выводу о том, что выявленные повреждения образовались вследствие перепланировки нежилого помещения № (т. 1 л.д. 16-19). 

Дополнительно ООО «ЛЖКС-6» в своем ответе на обращение сослалось на факт предоставления ФИО4 разрешительных документов в части перепланировки, произведенной прежним собственником на основании проекта «Телец-Н», на постановление Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартиры в нежилое помещение, а равно на то, что в адрес обслуживающей организации жилищной инспекцией по 

<

адрес> выдано предписание на проведение работ по устранению прогиба перекрытия в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам внеплановой проверки ООО «ЛЖКС-6», Государственная жилищная инспекция по 

<

адрес> пришла к выводу о нарушении обязательных требований к содержанию общего имущества собственником МКД, выявив наличие трещины стен (главный фасад над квартирой № и в 

<

адрес>), а также прогиб перекрытия (

<

адрес>, помещение зала и спальни). Кроме того, в ходе осмотра названной квартиры установлено, что на несущих стенах и перегородках (во всех помещениях) имеются трещины разной величины - до 60 см с раскрытием от 1 до 3 мм. Выявлена деформация внутренних перегородок, отклонение от вертикали. При ходьбе наблюдается зыбкость полов, имеет проседание пола (т. 1 л.д. 20-22).

При повторном осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес> обнаружены новые трещины на перекрытии, увеличение прогиба в помещении зала, а также трещины, повреждения «маячков» на внутренних перегородках в помещениях спален и на несущей стене в коридоре. Собственникам помещений было рекомендовано принять решение о выполнении работ по капитальному ремонту перекрытий в порядке, определенном ст. 44-48 ЖК РФ. Разъяснено, что эти работы, согласно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V-ОЗ, не входят в перечень работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта (т. 1 л.д. 23-24). 

Обращаясь в суд с иском об обязании собственника нежилого помещения № привести его в первоначальное состояние, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сослались на экспертное исследование ФИО8 №, которым установлена причинно-следственная связь дефектов, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с перепланировкой (реконструкцией) в нижерасположенном помещении. 

Поскольку данное заключение оспаривалось стороной ответчика, судом по ходатайству ФИО4 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза». 

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ при визуально-инструментальном обследовании квартиры по 

<

адрес> выявлены просадки, вспучивание полов (перекрытия), отслаивание керамической плитки от стен, многочисленные трещины в ненесущих и несущих перегородках, прогибы несущих конструкций перекрытия 1 и 2 этажа глубиной до 35 мм. 

При визуально-инструментальном обследовании нежилого помещения № по 

<

адрес> установлено обрушение штукатурного слоя, множественные трещины на поверхности потолка, характерные следы систематического намокания конструкций.

Работы по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения № (бывшей 

<

адрес>), а точнее демонтаж перегородок привел к увеличению пролета несущих второстепенных балок перекрытия и изменению схемы их работы, что в совокупности с общим техническим состоянием строительных конструкций МКД оказало влияние на несущую способность жилого дома. 

Технические нарушения, вызванные действиями собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствуют.

Образование прогибов в перекрытии вызвано неравномерной осадкой фундаментов, а равно увеличением пролета несущих второстепенных балок после перепланировки. 

Выполненные работы по перепланировке 

<

адрес> соответствуют проектной документации, составленной «Телец-Н». Однако проект выполнен без учета особенностей МКД (года постройки, состояния его конструктивных элементов). Прежде, чем приступить к его разработке, проектная организация «Телец-Н» должна была провести работы по определению состояния несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем. Технический паспорт не является документом, который регулирует выполнение рабочей документации архитектурных и конструктивных решений в области архитектуры и строительства. Поэтому проектировщики не должны были руководствоваться данным документом. 

Техническое состояние некоторых конструкций МКД по 

<

адрес> оценивается как аварийное, имеется угроза жизни и здоровью граждан. 

Суд, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять его в качестве средства обоснования своих выводов по делу. 

Эксперт ФИО16 до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет образование и квалификацию, необходимые для данного рода исследования, длительный стаж работы (более 20 лет). В рамках судебной экспертизы эксперт дважды осматривал объект, используя органолептический и измерительный методы, применял необходимое оборудование. Представленное им заключение содержит ссылку на нормативно-правовые акты и источники, использованные при проведении исследования, а также результаты натурного обследования конструкций, с указанием их технического состояния и отражения выявленных дефектов. 

Представленное заключение соответствует предъявляемым требованиям оснований не доверять ему, суд не находит.

Заключение АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не противоречит и экспертному исследованию ФИО8 №, которое также отражает наличие в жилом помещении истцов ряда дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с перепланировкой в нежилом помещении № и выявляет наличие недостатков проекта «Телец-Н», с учетом отсутствия предварительного обследования конструктивных элементов здания и неверного указания процента его износа (40 % вместо 50 %).

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности истцами того обстоятельства, что действиями по демонтажу ненесущих перегородок в нежилом помещении № были нарушены права и интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Именно эти работы в совокупности с общим техническим состоянием строительных конструкций МКД повлияли на несущую способность жилого дома, вызвав прогиб перекрытия в квартире истцов и множественные дефекты, которые зафиксированы как в актах комиссионного обследования, так и в заключениях экспертов. 

Работы по устройству проема в существующей стене дома, в нарушение ч. 3 ст.36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, были произведены без получения согласия всех собственников помещений МКД, что также свидетельствует о нарушении прав истцов и требований законодательства, регулирующего эти правоотношения. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п. 47 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику по делу совершать определенные действия, так и обязать его устранить последствия нарушения права истца.

С целью восстановления нарушенных прав истцов, считает необходимым обязать ФИО4, как собственника объекта недвижимости, а также ООО «ЛЖКС-6», как обслуживающую многоквартирный дом организацию, привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ФИО4 на то, что перепланировка (реконструкция) была произведена до приобретения нежилого помещения в собственность, не может служить основанием для отказа в требованиях собственников об устранении нарушений их прав, не соединенных с лишением владения.

Если волевыми действиями прежнего собственника - ООО «Орск Фарма» начато нарушение права другого лица, а после регистрации перехода права собственности соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник спорного имущества. 

Удовлетворение требований не исключает возможности ФИО4 предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, к прежнему собственнику, который реализовал имущество в ненадлежащем виде. 

Возложение ответственности на ООО «ЛЖКС-6», при наличии договора с собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому аварийное состояние отдельных конструкций дома, вызванное несоблюдением собственником помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Более того, как следует из заключения АНО «Судебная экспертиза», работы по демонтажу перегородок оказали влияние на несущую способность жилого дома в совокупности с общим техническим состоянием строительных конструкций МКД (выстроен более семидесяти лет назад), при этом образование прогибов в перекрытии произошло не только за счет увеличения пролета второстепенных балок, но и за счет неравномерной осадки фундамента. В качестве основных причин образования дефектов судебным экспертом названы: физический износ, старение материалов, а также несвоевременное проведение ремонтных работ. Эти выводы под сомнение не поставлены, доказательства обратного в дело не представлены.

Доводы представителя ООО «ЛЖКС-6» о том, что вопрос о проведении капитальных работ по замене межэтажных перекрытий дожжен быть решен после принятия соответствующего решения собственниками помещений всего дома, судом отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не о замене межэтажного перекрытия в целом, а об усилении его конструкции за счет восстановления ранее существовавших в помещении перегородок. Исходя из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, все работы по укреплению перекрытий, заделке швов и трещин, частичной смене отдельных элементов перекрытий относятся к текущему ремонту, равно как и работы по усилению и восстановлению поврежденных участков фундамента. 

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение ФИО4 и представителя ООО «ЛЖКС-6» ФИО13 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, несостоятельно.

Разрешая требования истцов в части взыскания материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению суда, сложившемуся из анализа представленных документов, ущерб, причиненный ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возник вследствие действий прежнего собственника нежилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> - ООО «Орск Фарма», которые были основаны на проекте Проектной организации «Телец-Н», разработанном без предварительного обследования строительных конструкций и без исследования технического паспорта жилого дома (ФИО19 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства». Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»).

Как лица, совместно причинившие вред, ООО «Орск-Фарма» и проектная организация «Телец-Н» должны отвечать перед истцами солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Действия Администрации 

<

адрес> по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ. Принятые решения никем не оспорены, незаконными не признаны.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд находит возможным учесть представленное ими экспертное исследование №, выводы которого были подтверждены ФИО8 в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценка стоимости восстановительных работ производилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, со ссылкой на применяемую методику и использованную литературу, учитывала степень износа материалов и те недостатки, которые были выявлены непосредственно в общедомовом имуществе. 

Доказательства иного размера материального ущерба, которые могли бы быть положены в основу решения суда, в деле отсутствуют. 

Эксперт АНО «Судебная экспертиза» ФИО16, сославшись на нецелесообразность ремонтных работ ввиду аварийности жилого дома, не дал ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта. 

Между тем, вопрос о признании жилого дома аварийным носит правовой характер и не может быть разрешен по существу экспертом в ходе проведения экспертизы.

Локальный сметный расчет ООО «Анталия», устанавливающий размер ущерба в сумме 2 999 985 руб., произведен безотносительно к степени износа поврежденного имущества (в размере 100 %), что недопустимо.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 784 609 руб. в свою очередь не содержит никаких выводов о получении выявленных повреждений именно в результате перепланировки (реконструкции), а значит, оно также не может быть принято во внимание. 

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ООО «Орск Фарма» и Проектной организации «Телец-Н» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 382 977 руб. В остальной части требований отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих суммы, подлежащие выплате экспертам - ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 76 000 руб. Оплата на сумму 38 000 руб. (1/2 доля) не произведена.

С учетом принятого по делу решения, указанные выше расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Орск Фарма», проектной организации «Телец-Н», ФИО4 и ООО «ЛЖКС-6». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Орск Фарма» и Проектной организации «Телец-Н» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 382 977 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обязать ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» привести встроенное нежилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Орск Фарма», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», Проектной организации «Телец-Н», Администрации 

<

адрес> - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орск Фарма», Проектной организации «Телец-Н», ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года