Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 18 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., защитника, адвоката Рожковой А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 5 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 декабря 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 1 февраля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и с применением статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

*** ФИО1, находясь в городе Усть-Илимске Иркутской области, решил с корыстной целью в форме грабежа противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений с 03:30 часов до 03:55 часов в районе рынка «Автомаркет» у домов № 2 А и № 5 по проспекту Дружбы Народов ФИО1, игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для Б., открыто завладел её имуществом, вырвал из руки сотовый телефон «STRIKE SELFIE BQ» стоимостью 4 000 рублей, сорвал с её плеча сумку, в которой находились серебряные серьги стоимостью 909 рублей, духи «Антонио Бандерес» стоимостью 1990 рублей, две связки ключей, кошелёк, ценности не представляющие, с денежными средствами в сумме 3 400 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 скрылся с места происшествия и причинил Б. материальный ущерб в сумме 10 299 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 виновным себя признал, стоимость похищенного имущества не оспорил, от дачи показаний не отказался.

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств.

ФИО1 суду показал, что утром *** шёл домой, пройдя трамвайные пути, свернул на тропинку к своему дому, где увидел сидящую в сугробе женщину. По её внешнему виду понял, что она находится в состоянии опьянения и, увидев на её плече сумку, решил её похитить. Он протянул к ней руку, и когда она в ответ подала свою, он из её руки забрал телефон и положил к себе в карман, а затем, когда женщина пыталась подняться, сдёрнул с плеча сумку и убежал. Дома осмотрел сумку, паспорт оставил себе, чтобы позже вернуть за вознаграждение, серьги, духи, кошелёк оставил в сумке, деньги около трёх тысяч забрал себе. Затем завернул сумку в пакет и выбросил в мусоропровод дома № 20 по ул. Молодёжная, а сотовый телефон сдал в ломбард. 

При проверке показаний на месте и проявляя свою осведомлённость о совершённом преступлении, излагая аналогичные обстоятельства дела, ФИО1 обозначил местонахождения потерпевшей Б. на участке местности у тропинки, ведущей в сторону дома № 5 по проспекту Дружбы Народов в г. Усть-Илимске, где произошло открытое хищение, указал на место в подъезде дома № 20 по ул. Молодёжной, где располагался мусоропровод, куда выбросил сумку (л. д. 91-98). 

На этих же обстоятельствах дела ФИО1 и настаивал в ходе очной ставки с Б. которая изобличала его в совершении преступления (л. д. 88-90).

Проверяя показания ФИО1 в определении достоверности сведений, то они по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности. Показания ФИО1 закладываются в основу обвинительного приговора в качестве достоверных доказательств.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении грабежа установлена совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями потерпевшей Б. и свидетеля С. которые дали суду следующие показания.

Потерпевшая Б. пояснила, что *** отмечала Рождество дома у своего знакомого, откуда около 3:00 часов утра вышла в магазин. Пройдя рынок «Автомаркет» и трамвайные пути, свернула на узкую тропинку. На плече у неё находилась сумка, а в руке сотовый телефон. Она поскользнулась и упала в снежный сугроб, когда обернулась, увидела перед собой молодого человека. Он протянул руку и сказал «вставай», и она, думая, что он хочет помочь подняться, в ответ протянула свою руку, в которой находился телефон. Однако молодой человек взял из её руки телефон, сдёрнул с плеча сумку, в которой находились деньги в сумме 3 400 рублей, духи, новые серебряные серьги, паспорт, ключи, и быстро убежал. Она пришла домой и вызвала полицию. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на сумму 10 299 рублей. 

Как указала потерпевшая, в настоящее время вред ей возмещён в полном объёме, возвращён сотовый телефон и в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 5 300 рублей.

Свидетель С. пояснила, что работает в ломбарде 

<

данные изъяты> *** сменщица Г. приняла по паспорту от ФИО1 сотовый телефон «STRIKE SELFIE BQ» по цене 2 300 рублей. 

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелем, соотносятся с телефонным сообщением Б. и заявлением в полицию о хищении неизвестным её имущества (л.д. 3-4), с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления и изъяты два следа обуви (л.д. 5-8), протоколами выемки коробки от сотового телефона, выемки сотового телефона в ломбарде «Эксион» и копии договора купли-продажи, согласно которым в ломбарде был изъят именно сотовый телефон, принадлежащий Б., выемки паспорта и обуви у подозреваемого ФИО1 (л.д. 37-40, 45-48, 67-69).

Дознавателем в процессуальных рамках изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-86).

При этом сопоставляя IMEI телефона, указанного в предоставленной потерпевшей Б. коробке от телефона, с IMEI телефона, изъятого в ломбарде 

<

данные изъяты> сомнений в его принадлежности Б. не возникло.

Об этом также свидетельствует расписка потерпевшей о возвращении ей данного сотового телефона, коробки и паспорта, изъятого у ФИО1 (л. д. 87).

Потерпевшая Б. суду показала, что в полиции она опознала ФИО1, который открыто изъял у неё сотовый телефон и сумку. Данный факт удостоверяется протоколом предъявления лица для опознания от *** (л.д. 70-73).

Органом дознания подлежал доказыванию и размер вреда, причинённого преступлением. Проведённой оценкой рыночная стоимость сотового телефона «STRIKE SELFIE BQ» по состоянию на *** составляет 4 000 рублей (л.д. 110), стоимость приобретённых *** серег составила 909 рублей, а духи «Антонио Бандерес» оценены в 1 990 рублей, о чём свидетельствуют представленные в деле справка и товарный чек (л.д. 112-114).

Не вызывает сомнений и сумма похищенных ФИО1 денежных средств – 3 400 рублей.

Из выводов трассологической экспертизы представленных для экспертного исследования следов подошвы обуви следует, что след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви левой ноги, принадлежащей именно ФИО1 (л.д. 106-109).

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности вышеперечисленных доказательств, включая признательные показания самого подсудимого, которые объективно подтверждаются результатами проверки их на месте, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотрах вещественных доказательств, в ходе очной ставки с потерпевшей, показаниями самой потерпевшей и свидетеля.

Все представленные доказательства являются допустимыми, получены в точном соответствии с требованиями закона, а объективная сторона хищения в форме грабежа в предъявленном ФИО1 обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО2, после чего получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Поэтому грабёж считается оконченным преступлением. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление посягает на отношения частной собственности, относится к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, по способу представляет повышенную степень общественной опасности. 

Условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принявшей их, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживал один, в браке не состоял, злоупотреблял спиртными напитками, в трудовых отношениях не состоял, и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ, обязывающих назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года с условным исполнением наказания за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в короткий промежуток времени после осуждения вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, определённой линии его социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. И руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление только в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на его исправление, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Оснований для назначения менее строгого вида, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого вида наказания, в соответствии со статьей 64 УК РФ, по делу не усматривается. Отмечается, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его целей достигнуто не было, и ФИО1 вновь совершено аналогичное корыстное преступление.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что фактических данных, которые убедительно указывали бы на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, не имеется. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Усть-Илимского городского суда от 1 февраля 2018 года, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, и учитывая сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, по принципу частичного сложения наказаний (часть 5 статьи 69 УК РФ). 

Для отбывания ФИО1 лишения свободы, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом приговора Усть-Илимского городского суда от 1 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, ему назначается исправительная колония общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы меру пресечения ему следует избрать в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 в ходе дознания и при судебном разбирательстве уголовного дела осуществлял по назначению адвокат Рожкова А.В., и затраты на выплату адвокату составили 8 910 рублей. 

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона ФИО1 были разъяснены, ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек от него не поступило, не заявлял он и об отказе от защитника. При этом ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических недостатков, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, и их уплата существенно не отразится на его материальном положении.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, согласно приговору Усть-Илимского городского суда от 1 февраля 2018 года, путём частичного сложения назначенных по приговорам наказаний, окончательно ФИО1 назначить - лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 18 мая 2018 года и засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда от 1 февраля 2018 года с 1 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему уголовному делу с 26 января 2018 года по 31 января 2018 года включительно.

Вещественные доказательства – ботинки уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.