Судья р/с Работкин А.В. Дело № 22-4402/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 22 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Горишнего К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Горишнего К.В. и Аванесяна А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года о продлении 

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, ранее не судимому, подсудимому по ч. 2 ст. 213 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года включительно. 

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

М. на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2021 года уголовное дело в отношении М. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении М. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что его подзащитный не получил копию обжалуемого постановления. По его мнению, суд неверно рассчитал срок окончания избранной им меры пресечения, так как в материале отсутствовал протокол задержания. Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу отсутствуют, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. По его мнению, М. могут быть избраны меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Однако, суд не учел доводы защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, а также данные о личности его подзащитного, в том числе наличие прочных социальных связей и положительные характеристики. 

В апелляционной жалобе адвокат Г. приводит аналогичные доводы. Указывает, что М. находился в следственном изоляторе в период с 20 мая по 02 июня 2021 года без предусмотренных законом оснований. Обращает внимание на отсутствие протокола задержания его подзащитного. М. не было известно об объявлении его в розыск, имеющиеся в материалах дела уведомления не направлялись ему по месту жительства. Суд не учел, что его подзащитный сам явился в следственный комитет и написал явку с повинной. Просит постановление отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного группой лиц с применением оружия, находился в розыске, позволяет сделать вывод о том, что он может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Данные об обоснованности розыска обвиняемого сомнений не вызывают. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность М. к инкриминируемому ему преступлению. 

В настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения в районный суд по существу, поэтому исчисление срока заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, исчисляется не с момента задержания, а с момента поступления дела в районный суд, и не зависит от положений ст. 108 УПК РФ о сроках исчисления применения меры пресечения на период досудебного производства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: