Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что он владеет и пользуется земельным участком № ******, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 821 кв.м. Земельный участок предоставлен ФИО4 33 года назад, что подтверждается актом на отвод земельного участка площадью 2 сотки под хозпостройки от 02.09.1991 и актом на отвод земельного участка площадью 6 соток под хозпостройки и ведение личного подсобного хозяйства в ОПХ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заявления застройщика ФИО4 был произведен в натуре отвод земельного участка под хозпостройки и ведение личного подсобного хозяйства. Согласно акту инвентаризации земель 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в список земельных участков в границах кадастрового массива 66:41:0607 вошел земельный участок, расположенный в северо-восточной окраине 

<

адрес>, площадью 7222 га, предоставленный ГУП ОПХ «Исток» из земель поселений для сельскохозяйственного использования. Таким образом, предоставленный истцу земельный участок был отведён из земель поселений для сельскохозяйственного использования, что не противоречит цели использования ФИО4 земельного участка под хозяйственные постройки и ведение личного подсобного хозяйства. Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участков как своим собственным, правопритязания на земельный участок со стороны иных лиц отсутствуют. ФИО4 просит признать прав собственности на земельный участок № ******, площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> указанными в иске координатами поворотных точек, содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истца ФИО4 знает примерно в 1984-1985 годов, поскольку жили на одной улице, дома были напротив друг друга. Свидетелю и ФИО4 ОПХ «Исток» выделяло земельные участки для организации подсобного хозяйства, поскольку они там работали. Земельные участки выделялись на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> ОПХ «Исток», в том числе свидетель, писали заявления о выделении земельных участков, земельные участки предоставлялись площадью не более 8 суток, однако, никаких документов не сохранилось. Земельные участки истца и свидетеля являются соседними.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 примерно с 1980 года, поскольку живут в одном поселке и вместе работали в ОПХ «Исток». Земельные участки по 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> предоставлялись работникам ОПХ «Исток» на основании заявлений для ведения подсобного хозяйства, однако, какие-либо документы свидетелю не выдавались. Принадлежащий свидетелю земельный участок площадью четыре сотки находится через один (свидетеля ФИО7) от земельного участка истца. С момента предоставления ОПХ «Исток» земельных участков на 

<

адрес> своим работникам представители органов государственной власти или органов местного самоуправления не обращались с какими-либо требованиями к владельцам земельных участков, в том числе об осовобждении земельных участков. 

Представители ответчиков МУГИСО и Администрации 

<

адрес>, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГУП «Исток» Россельхозакадемии, ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал на различных должностях в ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское».

На основании акта на отвод земельного участка под хозпостройки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ОПХ «Исток», составленного во исполнение приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведен отвод в натуре земельного участка № ****** по 

<

адрес> под хозпостройки площадью 2 сотки.

На основании акта на отвод земельного участка под хозпостройки и едение личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ОПХ «Исток», составленного во исполнение дополнения к приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведен отвод в натуре земельного участка за счет присоединения пустующего земельного участка, прилегающего к задней меже ранее выделенного участка по 

<

адрес> под хозпостройки и ведение личного подсобного хозяйства площадью равной 6 соткам. 

Испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земель кадастровых кварталов 66:41:0607003 и 66:41:0607901, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "

<

адрес>" и органами государственной власти 

<

адрес> и о внесении изменений в 

<

адрес> "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории 

<

адрес>», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории 

<

адрес>», Положению о Министерстве по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, утвержденному Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ПП, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Министерство по управлению государственным имуществом 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками будут Администрация 

<

адрес> как орган местного самоуправления и МУГИСО как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками. 

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что фактически истец просит признать право собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории РФ значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Таким образом, в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не может быть приобретено, в связи с чем доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 27 Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3401-VII (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (действовавшего на момент издания приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.

Статьей 69 Земельного кодекса ФИО3 устанавливалось, что постоянным рабочим и служащим, которые не имеют приусадебных участков, по решению администрации совхоза могли предоставляться огороды в пределах до 0,15 га не семью.

Таким образом, исходя из действующего в тот период времени законодательства, земельный участок был правомерно предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств нарушения порядка предоставления ему земли ответчиками в материалы дела не представлено.

Статьями 20 и 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле устанавливалось, что граждане СССР имеют право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства и т.п.) или в пользование (для огородничества, сенокошения и выпаса скота).

Согласно пункту 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Следовательно, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования гражданами земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеет одинаковые правовые последствия в виде возможности регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке.

Как следует из акта инвентаризации земель 

<

адрес> от 2001 г. по состоянию на 1992 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОПХ «Исток» были закреплены земельные участки общей площадью 8126 га, в том числе 7222 га в границах 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №СВО-59-000361.

ОПХ «Исток», которое являлось сельскохозяйственной организацией, в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества», вправе было принять решение о выделении ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что земельный участок предоставлен ФИО4 в порядке, предусмотренном действующим в тот период времени законодательством, при этом вид права в акте отвода земельного участка не указан.

Отсутствие решения ФИО3 исполкома Кольцовского поселкового ФИО3 народных депутатов о выделении ФИО4 земельного участка на основании приказа руководителя ОПХ «Исток» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность истребования этого приказа по причине непередачи ОПХ «Исток» архивных документов в Госархив не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности, поскольку невыполнение ОПХ «Исток» как сельхозпредприятия – владельца земельного участка, обязанности по обращению в орган местного самоуправления в целях соблюдения процедуры предоставления гражданину земли для ведения личного подсобного хозяйства не может быть вменено в вину истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО4 права собственности на испрашиваемый земельный участок в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина России 6503 905928) право собственности на земельный участок № ******, площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе дома под номером 17, установить местоположение границ земельного участка по следующим характерным точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

координаты

Х

Y

1

385674,09

1551026,20

2

385663,42

1551024,42

3

385657,40

1551025,73

4

385633,66

1551022,96

5

385632,78

1551028,33

6

385630,80

1551030,11

7

385628,65

1551041,14

8

385630,33

1551042,58

9

385629,95

1551046,18

10

385645,00

1551047,18

11

385646,36

1551044,41

12

385649,06

1551043,12

13

385654,14

1551044,05

14

385654,91

1551042,17

15

385662,38

1551044,10

16

385663,62

1551041,51

17

385670,84

1551041,60

1

385674,09

1551026,20

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Стоянов Р.В.