№

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосии Лященко Д.А., 

подсудимого ФИО6, 

защитника: адвоката Колтырина А.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО6 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, военнообязанного, на учете у психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: РФ 

<

адрес>, мера пресечения избрана по указанному адресу, под домашним арестом находится с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, -

установил:

ФИО6 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в ноябре 2023 г. в лесных насаждениях в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил дикорастущий куст конопли, который, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде наступления общественно-опасных последствий – нарушения общественных отношений в сфере здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, умышленно, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств преследуется законом и на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении требований ч.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сорвал и принёс к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, после чего сорвал с него листья и соцветия, получив и приобретя тем самым наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 10,83 г (в пересчете на высушенное вещество) и хранил его на крыше металлического гаража, расположенного возле указанного дома, с целью дальнейшего сбыта. 

Далее ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.02 час. находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, договорился с ФИО8, который под вымышленными анкетными данными был привлечен сотрудниками правоохранительных органов в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» о сбыте последнему наркотического средства каннабис (марихуана), и, находясь возле металлического гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, разделил имеющееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) на две части, а именно одну часть, массой не менее 10,21 г. (в пересчете на высушенное вещество) поместил в полимерный пакет с пазовым замком, а вторую часть массой 0,62 г. (в пересчете на высушенное вещество) завернул в бумажный сверток и поместил в прозрачный полимерный пакет. После чего, ФИО6 отвез свёртки с наркотическим средством на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «Ауди 80» г.р.з. № к скверу имени Андрея Первозванного, который находится напротив Казанского собора по адресу: 

<

адрес>, где полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 10,21 г. оставил при себе, а полимерный пакет, с находящимся в нём бумажным свертком с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,62 г., поместил в тайник, расположенный под хвойным деревом, находящемся в указанном сквере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.02 час. до 15.14 час. ФИО6, находясь возле сквера имени Андрея Первозванного, напротив Казанского собора на 

<

адрес> Республики Крым, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 500 рублей ФИО8, который с его согласия под вымышленными анкетными данными был привлечен сотрудниками полиции в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», полимерный сверток с пазовым замком, содержащий вещество растительного происхождения массой 10,21 г (в пересчете на высушенное вещество), а так же указал на хвойное дерево, находящееся в указанном сквере, под которым ФИО8 по указанию ФИО2 поднял полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 0,62 г. (в пересчете на высушенное вещество).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 10,21 г. и 0,62 г., а всего общей массой 10,83 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). 

B соответствий с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 10,83 г. образует значительный размер.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании в присутствии своего защитника пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он признаёт полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что примерно 1,5-2-3 месяца назад в ноябре 2023 г. он пошел за грибами и нашел куст конопли высотой приблизительно 1,5 метра. Что это конопля понимал, она была уже чуть «подвяленой». Сорвал и положил в карман. Вернувшись домой, положил сорванное в гараже и накрыл стеклом. Работает таксистом и многие спрашивают о конопле. Возил ранее покупателя и его жену как понимал, на закладки. 1,5 или 2 месяца назад ему позвонил ФИО7 и спрашивал, где достать наркотик. Он вспомнил, что у него лежит в гараже конопля. Взял её, и в декабре 2023 г. днем после обеда проехал в 

<

адрес> к Казанскому собору, подходя к собору, увидел полицейскую машину, испугался и бросил под куст два пакета- один в полиэтиленовый с листьями конопли, второй завернутый в бумагу в котором была шишка. ФИО7 дал ему 1000 рублей, он взял 500 рублей как расходы на бензин, так как хотел избавиться от конопли, так как раньше у него проводили обыск. 500 рублей были купюрами по 200 рублей- две и одна-100 рублей. Прощаясь, сказал покупателю, чтобы больше ему не звонил. Если бы не позвонил Николай, то и забыл бы про коноплю. При продаже был в изъятых вещах, ему показывали видео на котором видел кольцо, принадлежащее ему. Сумму заранее они не оговаривали. Давления на него не оказывалось. 

Кроме полного признания ФИО6 вины в совершенном преступлении, суд считает что, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого также подтверждаются следующими доказательствами: 

-показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО9, пояснившим, что в декабре 2023 г. он принимал участие в мероприятии проверочная закупка как понятой при закупке наркотических средств.Мероприятие проводилось на Бульварной горке в 

<

адрес>. Им представили закупщика по фамилии ФИО7, которого досмотрели, ничего запрещенного у него не было, сняли копии с купюр, составили протокол с которым они ознакомились и расписались, замечаний не было. Ему вручили 1000 рублей. ФИО7 ушел и через 15 минут вернулся и выдал пакет в котором находился еще один пакет в тетрадном листе; все опечатали, составили акт в котором все расписались. Когда закупщик вернулся, то выдал еще 500 рублей, пояснил, что продавец сказал, что это «на пиво».

-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в декабре 2023 г. он участвовал как понятой в закупке наркотиков; принимал участие еще один понятой. Им разъяснялись права. Им представили закупщика, которого досмотрели, ничего запрещенного у него не обнаружили, вручили купюры одну - 500 рублей, две- 200 рублей и одну -100 рублей с которых сняли копии на одном листе и они расписались на копиях купюр. На закупщика надевали специальную куртку. По каждому действию составляли протокол, с которыми они знакомились, замечаний не было. Вернувшись через некоторое время, закупщик принес и выдал вещество в пакете и 500 рублей. Пакет был полиэтиленовым и в нем было вещество завернутое в тетрадный лист. Пакет при них вскрыли, разъясняли содержимое и они расписались. После этого закупщика досмотрели. 

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ФИО6 является гражданским супругом его матери. Мать- инвалид 2 группы. Он является собственником автомобиля АУДИ и так как у него нет прав то на машине ездил ФИО6. ФИО6 потребителем наркотиков не является, попал из-за своей доброты. 

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что в конце января 2023 г. они присутствовала в качестве понятой при обыске в квартире в которой проживает ФИО6 в 

<

адрес>.Она их соседка. Присутствовала понятая Бородавко и двое мужчин не в форме, фамилии не помнит. Были предоставлены документы на обыск. Запрещенного не нашли. На полке стенки нашли кольцо с инициалами СМ, ФИО21 сказал, что кольцо принадлежит ему и кольцо подарили дети. Также изъяли свитер. 

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что дату точно не помнит, присутствовал а как понятая при обыске в квартире ФИО6 на 

<

адрес>. Присутствовала понятая Рыбка, ФИО6, его жена. В квартире начали обыск, им показывали все вещи. В шкафу нашли кольцо с инициалами СМ, Лыков сказал что кольцо подарили дети. Обыскали также веранду и машину. Спрашивали о свитере и свитер нашла жена бело-черный. Все упаковали, им все показали. По свитеру ФИО6 ничего не пояснял. Составили протокол обыска, они ознакомились, замечаний не было. На ФИО6 давления не оказывалось. 

-показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием комплекса скрытия свидетеля (ПТК-СС) свидетеля под псевдонимом ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал как закупщик при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотика у ФИО6. Инициатором встреч был он. До этого ФИО6 несколько раз- полгода или год назад звонил ему и предлагал марихуану. Он сначала звонил ФИО6, потом ФИО6 перезвонил ему. Сумму 1000 рублей они с Л-вым не обсуждали. При закупке присутствовали понятые, его досмотрели, составили документы, выдали 1000 рублей, купюрами 500, 200 и 100 рублей. Составили документы о выдаче денег. С Л-вым они встретились в парке у церкви Казанской Божьей матери на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 указал ему место и он полдня в указанном месте целлофановый пакет с марихуаной, и бумажный пакет – конверт. Он рассчитался с Л-вым и отдал ему 1000 рублей, из которых тот вернул ему 500 рублей. Причину возврата не знает. Когда выдавал купленное сотрудникам полиции, то составлялись документы при понятых. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистического центра МВУД пот 

<

адрес> ФИО14 пояснила, что указание в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на экспертизу была предоставлена жидкость, является технической опиской, на экспертизу поступила марихуана, которая и была исследована. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что они проживают с ФИО6 15 лет и охарактеризовала его положительно. Пояснила, что он содержит семью, её так как она является инвали

<

адрес> группы. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-«Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено. (л.д.21);

-«Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сротурдниками полиции выданы 1000 рублей тремя купюрами номиналом в 100 рублей, одной купюрой, номиналом в 500 рублей и одной купюрой, номиналом в 200 рублей. (л.д.22);

-«Актом добровольной сдачи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения и бумажный сверток из тетрадного листа, с находящимся в нём веществом растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет и денежные средства в сумме 500 рублей.(л.д.25);

-«Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после оперативно-розыскного мероприятия согласно которому у ФИО8 запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено.(л.д.26);

-«Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 по предъявленной фотографии опознал ФИО6 как человека по имени «ФИО4», у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство "каннабис" за 500 рублей. (л.д.27);

-«Заключением эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 10,21 г., 0,62 г., (общей массой 10,83 г. (в пересчете на высушенное вещество)) являются наркотическим средством каннабис(марихуана).(л.д.43-46);

-«Протоколом осмотра предметов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: полимерный специальный пакет № с пояснительной рукописной надписью: «Феодосия з.э. 1/2256» подписью эксперта, верхняя часть которого заклеена на самоклеящийся клапан,в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством каннабис(марихуана); прозрачный полимерный пакет (с полимерной защелкой) содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), прозрачный бесцветный полимерный пакет; бумажный сверток; остатки первичного опечатывания (л.д.48);

-«Протоколом осмотра предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью закупки продолжительностью 01 минута 38 секунд. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время: 15.07 час. (начало видеозаписи). При воспроизведении видеозаписи видно, что лицо, осуществляющее видеозапись («ФИО8») идет по улице. 

На 09 секунде видеозаписи ФИО8 подходит к мужчине в красной безрукавке, кофте черно-серого цвета с рисунком ромбов, темных брюках, бейсболке темного цвета (ФИО6) и между ними происходит разговор:

ФИО8: (нецензурно), как дела, (нецензурно) Как дела?

ФИО2: (нецензурно), ты видишь сколько (нецензурно) в (нецензурно)

ФИО8: та мне (нецензурно), пошли в машину (нецензурно) неразборчивая речь 

ФИО2: вон видишь кулёк лежит?

ФИО8: кто? В смысле?

ФИО2: видишь кулёк лежит?

ФИО8: какой?

ФИО2: вон (нецензурно) Неразборчивая речь(нецензурно) я уже положил туда

ФИО8: Серега?

ФИО2:что? ну (нецензурно) мне эти (нецензурно), итак обыск был дома

ФИО8: обыск?

ФИО2: (нецензурно) ты видишь (нецензурно)лазиют (нецензурно) неразборчивая речь….

ФИО8: вот так да?

ФИО2: а вдруг (нецензурно) смотрят

ФИО8: (нецензурно). неразборчивая речь (нецензурно) пойдём в машину

ФИО2: та что в машине?, вот оно лежит здесь всё (нецензурно)

ФИО8: на тебе дам рубль (нецензурно) Хорошо, эта?

ФИО2: да, бери (на 58 секунде просмотра видеозаписи ФИО8 отворачивается в сторону сквера)

ФИО8: пятихатку мне оставишь?

ФИО2: второй кулёк упал

ФИО8: (нецензурно) (снова отворачивается от ФИО6 и поднимает с земли предмет светлого цвета, при этом держит в руках полимерный пакет)

ФИО8: пятихатку мне оставишь?

ФИО2: (нецензурно) лишняя пятихатка…. неразборчивая речь….

ФИО8: пять ноль, у меня тысяча есть, пять ноль оставишь мне? пожалуйста пять ноль оставишь (на 01 минуте 25 секунде просмотра видеозаписи ФИО6 передает ФИО8 купюры, при это на одном из пальцев левой руки у ФИО6 виден перстень из металла серебристого цвета )

ФИО2: …неразборчивая речь… 

ФИО2: не растеряй вот это смотри, дай объясню, вот это «лошпарта», но она покурит. Вот эта нормальная. Всё давай

ФИО8: спасибо

ФИО2: не потеряй

ФИО8: да не потеряю, давай. Конец видеозаписи.(л.д.53)

-«Протоколом обыска» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, припроведении которого изъято кольцо из метала серебристого цвета с гравировкой «С.М.», свитер марки «MOZA» в которых находился ФИО6 в момент незаконного сбыта наркотических средств. (л.д.75-76);

-«Протоколом осмотра предметов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: 

1. прошитый и опечатанный печати «ОКОН ДЛЯ СПРАВОК ФИО3 РФ по 

<

адрес>» прозрачный полимерный пакет, с пояснительным текстом: «пояснительная записка с. о/у ОКОН ФИО3 РФ по 

<

адрес> майор полиции ФИО16 18.12.2024», в котором находятся денежные средства в сумме 500 рублей: 

- денежная купюра номиналом в 100 (сто) рублей – №;

- денежная купюра номиналом в 100 (сто) рублей – №;

- денежная купюра номиналом в 100 (сто) рублей №;

- денежная купюра номиналом в 200 (двести) рублей –№

2. прошитый прозрачный полимерный пакет, с пояснительным текстом: «кольцо из белого метала изъятое в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> ст./оу ФИО16» подписи участников обыска в котором находится кольцо из металла серебристого цвета с гравировкой двух букв «СМ», на нижней части которого привязана нить белого цвета;

3. прошитый прозрачный полимерный пакет, с пояснительным текстом: «Вязаный свитер черного цвета, изъятый в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. в 

<

адрес>», подписи участников обыска в котором находится свитер черно-серого цвета, с полосками черного цвета и фигурами в виде ромба серого цвета с наклейкой на внутренней части воротника «MOZA». (л.д.79);

-«Протоколом проверки показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого ФИО6 подтвердил данные им показания при допросе в качестве обвиняемого, указал место незаконного приобретения им наркотического средства, место его последующего хранения непосредственно до совершения незаконного сбыта наркотического средства и место незаконного сбыта наркотических средств. (л.д.132-135)

Вещественными доказательствами:

- веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис(марихуана) в полимерном специальном пакете № с пояснительной рукописной надписью: «Феодосия з.э. 1/2256» (л.д.50);

- оптическим диском с надписью секретно п.54 Экз. № (перечеркнуто красителем черного цвета) «Несекретно» Рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

- денежными средствами в общей сумме 500 рублей купюрами:

- номиналом в 100 (сто) рублей – №

- номиналом в 100 (сто) рублей – №

- номиналом в 100 (сто) рублей –№

- номиналом в 200 (двести) рублей –№

- кольцом из метала серебристого цвета с гравировкой «С.М.»

- свитером «MOZA» (л.д.84-85)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Рассматривая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором эксперту поставлен вопрос «Является ли предоставленная на экспертизу жидкость наркотическим средством, психотропным веществом или их прекурсором, сильнодействующим или ядовитым веществом, если да, то каким именно и какова его масса», но жидкость эксперту не передавалась и вопроса в части отнесения жидкости к наркотическим средствам, психотропным веществам или их прекурсорам, сильнодействующим или ядовитым веществам не ставилось, жидкость не изымалась и потому заключение эксперта основано на необъективных и недостоверных данных, суд считает их несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании в режиме видеоконференции эксперт ФИО14 по подготовленному ей заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что указание в заключении на то, что на экспертизу была предоставлена жидкость, является технической опиской, на экспертизу поступила марихуана, которая и была исследована. Указанное обстоятельство подтверждено «Постановлением о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий» от ДД.ММ.ГГГГ в котором эксперту поставлен вопрос: «Является ли предоставленное на экспертизу вещество наркотическим средством, психотропным веществом или их прекурсором, сильнодействующим или ядовитым веществом, если да, то каким именно и какова его масса?» На поставленный вопрос экспертом бы дан ответ именно по предоставленному на экспертизу веществу растительного происхождения в виде частей верхушек серо-зеленого цвета с запахом конопли массой 10,95 г. и массой 0,72 г. А также- во вступительной части указано, что эксперт произвела судебную экспертизу материалов, веществ и изделий (физико-химическую): наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ. 

Физико-химическая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, надлежащим экспертом, в пределах прав и полномочий; выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения повторной физико-химической экспертизы суд не усмотрел.

В связи с чем, основания для признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд отвергает доводы адвоката ФИО20 о признании недопустимыми доказательствами: рапорта оперуполномоченного ОКОН ФИО1 по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, документов указанных в приложении к Постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ как полученным с нарушением требованиям предъявляемым УПК РФ к доказательствам, оформленных с нарушением требований "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД ФИО5, Министерства обороны РФ, ФСБ ФИО5, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Так, указывает, что допрошенные свидетели не смогли подтвердить в судебном заседании о выдаче ФИО8 технических средств для записи изображения и звука, понятыми это не фиксировалось, сведения об этом отсутствуют и в акте осмотра вещей находящихся при покупателем и в акте добровольной выдачи, приобщение к материалам диска процессуально не оформлено, рапорт сотрудника полиции составлен с нарушением Инструкции. Кроме этого, защитник указал на наличие провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатором закупки был ФИО8, и потому достоверные доказательства того, что у сотрудников полиции имелись основания подозревать подсудимого в распространении наркотических средств не добыто. То есть- данных о том, что Лыков совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции не предоставлено. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", для проведения которого, в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется.

Суд считает, что необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", требования ч.7ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Суд считает, что умысел у ФИО6 на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, после общения с ФИО8, что исключает совершение преступления ФИО6 в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо фальсификации, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об Оперативно-розыскной деятельности» осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом " Об Оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления утвержденного Врио ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ правомерно давшего разрешение на проведение данных ОРМ, что не противоречит установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно видеозаписи встречи ФИО6 с ФИО8 в виде копий записанных на компакт-диске, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Такая передача соответствует требованиям, изложенным в п.17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД ФИО5, Министерства обороны РФ, ФСБ ФИО5, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6. "Инструкции" - результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, п. 9 той же "Инструкции" гласит о том, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (ФИО1 или его заместителя). В то же время п. 14 "Инструкции" гласит о том, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах. отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (ФИО1 или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В «Постановлении о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей» от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на рассекречивание в том числе и оптического диска CD-R 700 Мб рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ, данные которого соответствуют указанным в «Протоколе осмотра предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.9 Инструкции представлены в органы предварительного расследования и результаты ОРД уполномоченным должностным лицом для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, то есть на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД, в необходимых случаях (п.п.10,12) к вышеуказанному рапорту приложены постановления о проведении ОРМ. При этом в случае возбуждения уголовного дела вынесения следователем отдельного постановления о приобщении результатов ОРД в качестве доказательства к материалам уголовного дела не требуется, что согласуется и с положениями ч.3 ст.84 УПК РФ. Вместе с тем, в случаях, когда к вышеуказанному рапорту прилагались (ст.ст.74,81,ч.4 ст.84 УПК РФ, п.16 Инструкции) полученные при проведении ОРМ носители информации, то следователем после возбуждения уголовного дела указанные материалы, предметы (объекты) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Само по себе отсутствие показаний свидетелей о том, вручались или нет ФИО8 технические средства не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств, поскольку сам факт проведения указанных следственных действий стороной защиты не оспаривается.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данных им на предварительном следствии и суде, не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) массами 10,21 г. и 0,62 г., а всего общей массой 10,83 г. в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО6 судом установлено, что он не состоит в официальном браке, не имеет детей, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не судим. 

Суд учитывает признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, наличие на иждивении гражданской супруги- инвалида 3 группы и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции уголовного закона за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, применив при определении срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначая наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО6 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, то что подсудимый ранее не судим и не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко О.В. участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6584 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

ФИО6 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под домашним арестом с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-полимерный пакет № содержащий наркотическое средство каннабис (марихуана) находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные купюры: номиналом 100 (сто) рублей – № номиналом 100 (сто) рублей – №; номиналом 100 (сто) рублей –№ номиналом 200 (двести) рублей –№ возвратить по принадлежности;

- кольцо из метала серебристого цвета с гравировкой «С.М.», свитер «MOZA» - возвратить по принадлежности. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в общей сумме 6584 рубля, - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Феодосийский городской суд РК, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев