Принято в окончательной форме 26.05.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-001123-24

Дело № 2–1352/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08.08.2014 в размере 122 142,87 руб., в том числе: 34507,30 руб. – основной долг, 51339,27 руб. – проценты, 36296,30 руб. – штрафные санкции. 

В обоснование иска указано, что 08.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 39000 руб., сроком погашения до 20.11.2019, под 54,75% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.01.2015 по 21.01.2020 образовалась задолженность в размере 167086,28 руб., из которой: 34507,30 руб. – основной долг, 51339,27 руб. – проценты, 81239,71 руб. – неустойка. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 36296,30 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что согласно графику платежей последний платеж по кредиту подлежал внесению 10.08.2016 в размере 2352,28 руб. В договоре специалистом была допущена ошибка – дата погашения 31.08.2019, как и в исковом заявлении указана ошибочная дата погашения 20.11.2019 и процентная ставка 54% годовых, которая не может быть выше полной стоимости кредита, указанной в правом верхнем углу договора 24,67%. Ответчиком осуществлялись платежи в соответствии с графиком до 12.01.2015. Потом офис банка в г.Рыбинске закрылся. Каких-либо уведомлений, либо содержащих новые реквизиты, либо требование погасить задолженность, до настоящего времени ответчику не поступало. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

08.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №957-38422179-810/14ф (Индивидуальные условия – л.д. 21-24), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 39000 руб., сроком возврата кредита 31.08.2019. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 54,75% годовых при условии снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках (л.д.21). 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, путем погашения плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.15). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 39000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27). В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 27-29, расчет – л.д. 9-18).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122142,87 руб., в том числе: 34507,30 руб. – основной долг, 51339,27 руб. – проценты, 36296,30 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. 

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга, процентов, начисленных на них штрафных санкций. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. 

Доводы ответчика, оспаривающие примененную банком процентную ставку, суд отклоняет. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п.4 Индивидуальных условий, стороны согласовали условие договора в части установленного размера платы за пользование кредитом в размере 54,75% годовых при условии снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, договор подписан ФИО1

Из содержания выписки по лицевому счету (л.д.27) следует, что кредитные средства в размере 39000 руб. 08.08.2014 были переведены на счет «до востребования» и в этот же день сняты. Доказательств того, что кредитные средства использовались ответчиком для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в силу чего в соответствии с п.4 договора применяется ставка 22,41%, в материалах дела не содержится, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. 

При таких обстоятельствах истцом при расчете задолженности по процентам обоснованно применена ставка 54,75% годовых, оснований для применения иной ставки не имеется. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу. 

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком в июле 2015 (данный платеж учтен в погашение процентов), с указанного времени платежи по договору не вносились.

15.11.2019 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, и определением мирового судьи от 18.12.2019 по заявлению должника отменен. Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.03.2020.

Таким образом, давностью покрываются просроченные платежи, которые подлежали внесению до 15.11.2016, и были покрыты давностью на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. В остальной части срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа. 

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что срок возврата кредита установлен в договоре 31.08.2019. При этом представленный ответчиком график погашения, в соответствии с которым последний платеж по кредиту подлежал внесению 10.08.2016, как следует из его содержания, являлся информационным, и определял размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. В этой связи содержащиеся в данном графике сведения о сроках исполнения договора суд во внимание не принимает. 

Исходя из расчетов истца, общая сумма просроченных платежей до 15.11.2016 по основному долгу составит 12344,74 руб., по просроченным процентам – 9790,36 руб., по процентам на просроченный основной долг, начисленным за период с января по апрель 2015, - 176,02 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 2510,19 руб., на просроченные проценты – 662,41 руб. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу составит 22162,56 руб. (34507,30 – 12344,74), по процентам 41372,89 руб. (51339,27- 9790,36 – 176,02), по штрафным санкциям 33123,70 руб. (36296,30 – 2510,19 – 662,41). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 17000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки суд не усматривает. Из расчета задолженности видно, что просрочки внесения ежемесячных платежей имели место до отзыва у банка лицензии. Доказательств того, что ответчик после отзыва у банка лицензии принимала меры к исполнению своих обязательств, а истец принять такое исполнения отказался, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08.08.2014 в размере 80535,45 руб., в том числе: 22162,56 руб. – основной долг, проценты - 41372,89 руб., штрафные санкции – 17000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 79,1% (96659,15 / 122142,87 х 100), отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2881,50 руб. (3642,86 х 79,1%). Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08.08.2014 в размере 80535,45 руб., в том числе: 22162,56 руб. – основной долг, проценты - 41372,89 руб., штрафные санкции – 17000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2881,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева