Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-1842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Салтыкова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту подсудимого К1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года, которым

К1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 9 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой К2., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукина С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2023 года уголовное дело в отношении К1. поступило в Свердловский районный суд г. Перми.

22 февраля 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения К1. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 9 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту подсудимого К1. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что подзащитный намерен скрываться от суда, оказывать давление на участников процесса, препятствовать судебному следствию или иным образом противодействовать правосудию. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании К1. в качестве меры пресечения - домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении К1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания К1. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении К1., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, К1. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичные преступления, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К1. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подсудимого, в том числе о его семейном положении, наличии у К1. несовершеннолетнего ребенка, возможности его проживания и нахождения под домашним арестом по месту жительства матери, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, учтены при принятии решения, вместе с тем указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Срок содержания К1. под стражей продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К1. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении К1., влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года в отношении К1. в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий