Дело № 2-2777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3,

«14» августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2016 года в 18 часов 12 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-23 г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Лада-111940 г/н № под управлением ФИО5, где последний признан виновником ДТП, истец 09 ноября 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 22 марта 2017 года, тогда как ЗАО «МАКС» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 05 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 277 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых так же заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года в 18 часов 12 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-23 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Sonata г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Лада-111940 г/н № под управлением ФИО5, где последний согласно справки о ДТП от 21 июня 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2016 года, допустил нарушение требования п. 1.5, п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata г/н № застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-111940 г/н № застрахована в САО «ВСК».

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что при произошедшем 21 июня 2016 года ДТП был причинен вред здоровью ФИО5, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку потерпевшему при ДТП ФИО1 вред здоровью не был причинен, тогда как сам по себе факт госпитализации с места ДТП виновника происшествия – ФИО5, не является препятствием для потерпевшего на предъявление требований о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

09 ноября 2016 года ФИО1 направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, в том числе, как следует из описи почтового вложения, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанные выше документы получены ответчиком 22 марта 2017 года, тогда как доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения страховщиком оценки автомобиля в судебное заседание не представлено.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 11 апреля 2017 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оценку ущерба и выплату не произвел.

Согласно заключению оценщика № 273 от 21 ноября 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г/н № с учетом износа составляет 537 064 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 05 июня 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арт-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы, с учетом установленного экспертом механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г/н № с учетом износа составляет 450 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata г/н № составляет 125 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом как 19 700 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105 800 рублей (125 500 – 19 700), в то время как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 294 200 рублей (400 000 – 105 800).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 12 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 32 798 рублей (105 800 /100 ? 31).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В этой связи с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 32 798 рублей, тогда как требования истца о взыскании неустойки в размере 367 202 рублей (400 000 – 32 798) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, не представил.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 52 900 рублей (105 800 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «МАКС» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Поскольку судом представленное истцом заключение оценщика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена как 539 064 рубля, не принято в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей не имеется.

Почтовые расходы истца в сумме 277 рублей, понесенные на направление в адрес страховщика заявления о страховом возмещении и досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 при проведении судом подготовки к рассмотрению дела представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 972 рубля.

Кроме того исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Арт-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 800 рублей, неустойку 32 798 рублей, штраф 52 900 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 277 рублей, а всего 195 775 (сто девяноста пять тысяч, семьсот семьдесят пять) рублей. 

В части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 294 200 рублей, неустойки 367 202 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, взыскании расходов на представителя 7 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 972 (три тысячи, девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «14» августа 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» августа 2017 года

Судья Лымарев В.И.