РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее ООО СО «ВЕРНА») о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении указано, что 14 марта 2018 года в 18 часов 30 минут на автодороге Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: ГАЗ 3302, регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ш.В.Е., и KIA RIO, государственный регистрационный знак *, принадлежащего С.Е.Д. Автомобилем управлял С.Е.Д. В соответствии с материалами проверки, ДТП произошло по вине водителя С.Е.Д., который в результате ДТП скончался. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО СО «ВЕРНА». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходов на эвакуацию, а также стоимости поврежденного имущества, находившегося в автомобиле в момент ДТП. При этом истец представил в страховую компанию все необходимые документы, а также автомобиль - для осмотра. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 767 рублей 38 копеек. Указанную выплату страховая компания, по мнению истца, должна была произвести в срок до 17 сентября 2018 года. Однако фактически выплата была произведена только 04 октября 2018 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Кроме того, при выплате страхового возмещения, ответчиком не были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и стоимость поврежденного имущества истца, находившегося в автомобиле в момент ДТП. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 400 рублей, 62 934 рубля – компенсацию за поврежденное имущество, находившееся в автомобиле в момент ДТП, неустойку за несоблюдение срока выплаты указанной компенсации в размере 62 934 рубля – по день фактического исполнения страховщиком обязательства, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, расходы на подготовку и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО СО «ВЕРНА» просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указывает, что 24 августа 2018 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак * в результате ДТП 14 марта 2018 года. ООО СО «ВЕРНА» признало данный случай страховым и в соответствие с экспертным заключением по определению стоимости ущерба перечислило 270 767 рублей 38 копеек на предоставленные ФИО1 реквизиты. 28 августа 2018 года истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате того же ДТП имущество: телефон, торцовочную пилу и лазерный уровень, не предоставив в установленном законом порядке документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. 29 августа 2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления указанных документов. Кроме того, ООО СО «ВЕРНА» организовало проведение независимой экспертизы по расчету ущерба, выразившегося в повреждении имущества истца, размер которого составил с учетом износа 52 197 рублей. Полагает, что, не предоставив в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность требований по возмещению ущерба за поврежденное в результате ДТП имущество и за эвакуацию автомобиля, истец злоупотребил своими правами, что должно служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – основанием для освобождения Страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований в части финансовых санкций и морального вреда ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственном усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив доводы представителя истца, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3302 регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * * (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года около 18 часов 40 минут водитель С.Е.Д., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак *, на автодороге Городец - Ковернино в районе поворота на д. Ткалино Городецкого района, совершая маневр обгона автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.В.Е., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения. В результате чего, не завершив обгон, совершил столкновение с двигавшимся по полосе встречного движения во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак * под управлением ФИО1 В результате все три транспортных средства получили механические повреждения, водитель С.Е.Д. скончался на месте ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами, объяснениями участников ДТП, имеющимися в материале административной проверки (л.д. 35-84). 

В соответствие с постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Городецкий» П.Л.Н. от 08 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.Д. отказано, в связи со смертью.

Отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя С.Е.Д., суд приходит к выводу, что они не соответствовали положениям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя С.Е.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю и находившемуся в нем имуществу истца ФИО1 Таким образом, суд считает вину С.Е.Д. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО (страховой полис * *), что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 7-8).

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты было реализовано истцом ФИО1 путем обращения в ООО СО «ВЕРНА», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Заявление поступило к страховщику 24 августа 2018 года (л.д. 19).

ООО СО «ВЕРНА» признало данный случай страховым и в соответствие с экспертным заключением по определению стоимости ущерба перечислило 270 767 рублей 38 копеек на предоставленные ФИО1 реквизиты. В соответствии с платежным поручение * (л.д. 15) указанные средства были перечислены истцу 04 октября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, истец, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку посчитал, что ответчиком были нарушены сроки выплаты, установленные законом. Также просил выплатить страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество (телефон и инструменты). Указанная претензия получена ответчиком 22 октября 2018 года (л.д. 16).

Из содержания направленного истцу ответчиком по результатам рассмотрения претензии письма (л.д. 19) требования ФИО1, касающиеся выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения страховой компанией не были рассмотрены, мотивированный отказ в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в этой части не был направлен истцу (л.д. 19).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истцу истек 12 сентября 2018 года.

Поэтому период просрочки исполнения обязательств с 13 сентября 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по 04 октября 2018 года (день фактического составляет 22 дня. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 59 568 рублей 82 копейки, согласно следующему расчету: 270 767 рублей 38 копеек х 1% х 22, где: 270 767 рублей 38 копеек – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 22- количество дней просрочки выплаты. 

Истцом расчет неустойки произведен с 17 сентября 2018 года и составил 46 030 рублей 45 копеек. При расчете неустойки суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым снизить указанную неустойку до размера, заявленного истцом, - 46 030 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. 

В судебном заседании установлено также, что 28 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате за поврежденное в результате ДТП имущество: телефон и инструменты в размере 62 934 рубля, и эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 400 рублей, приложив при этом светокопии необходимых документов и представив для обозрения страховщику их подлинники (л.д. 9).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Ответчик указанные выплаты произвести отказался, в письменном ответе от 29 августа № 12-3/5548 сославшись на положения п.п. 4.13 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, поскольку ФИО1 не представил оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. ООО СО «ВЕРНА» разъяснило ФИО1 о невозможности перечисления страховой выплаты без предоставления надлежаще оформленных документов, выразив готовность повторно рассмотреть заявление о наступлении страхового случая после их предоставления. (л.д. 103-104).

Согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. 

По смыслу приведенных правовых норм предоставление оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих стоимость поврежденного в результате ДТП имущества, расходов по эвакуации транспортного средства, является обязательным при обращении с заявлением о компенсационной выплате, поскольку отсутствие надлежаще оформленных документов препятствует страховой компании принять положительное решение о компенсационной выплате.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведений, подтверждающих получение истцом указанного письменного ответа с разъяснением мотивов отказа в страховой выплате от ***, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на заявлении ФИО1 от 28 августа 2018 года, поданном им в ООО СО «ВЕРНА» 28 августа 2018 года (л.д. 9), имеется запись представителя страховой компании о том, что оригиналы документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, были представлены в страховую компанию для обозрения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО СО «ВЕРНА», не согласившись с размером заявленных ФИО1 требований в части ущерба, причиненного находившемуся в автомобиле имуществу, организовало проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера ущерба на основании представленных ФИО1 документов. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик посчитал представленный истцом пакет документов достаточным для проведения экспертизы по определению размера ущерба по заявленным ФИО1 требованиям.

22 октября 2018 года в ООО СО «ВЕРНА» от ФИО1 поступила претензия, в которой страховой компании предлагалось, в том числе, произвести выплату страхового возмещения за телефон и инструменты в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 18). 

31 октября 2018 года в ответ на данную претензию страховщик направил в адрес ФИО1 сообщение за исх. N 12-2 7578, в котором указал, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 270 767 рублей 38 копеек, ООО СО «ВЕРНА» свои обязательства по страховой выплате исполнило в полном объеме. При этом требования ФИО1, касающиеся выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество (иное, чем автомобиль), страховой компанией не были рассмотрены, мотивированный отказ в соответствие со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» в этой части не был направлен истцу (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП 14 марта 2018 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах следующего имущества: телефон «Samsung A5», пила торцовочная DWE 717, лазерный уровень «Makita SK 102Z». Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, о котором заявлял ответчик в письменных возражениях, судом не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно заключению эксперта * от 17 сентября 2018 года, выполненному ИП Малер В.В. по заказу ООО СО «ВЕРНА», размер права требования по возмещению материального ущерба, связанного с повреждением по факту рассматриваемого ДТП принадлежащих ФИО1 телефона «Samsung A5», пилы торцовочной DWE 717, лазерного уровня «Makita SK 102Z» с учетом его износа составил 57 197рублей (л.д. 122-131). 

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Суд, оценив экспертное заключение, выполненное ИП М.В.В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство, поскольку в нем подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Документы, подтверждающие, квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Указанное заключение эксперта представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения за поврежденные телефон «Samsung A5», пилу торцовочную DWE 717, лазерный уровень «Makita SK 102Z» в размере 57 197 рублей, согласно заключению эксперта * от 17 сентября 2018 года, выполненному ИП М.В.В. по заказу ООО СО «ВЕРНА».

Из материалов дела следует также, что в связи с рассматриваемым ДТП ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 400 рублей, что подтверждается представленной квитанцией * от 15 марта 2018 года (л.д. 13). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 597 рублей (57 197 рублей – поврежденное имущество плюс 4 400 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Поскольку судом взыскана неустойка за период до 04 октября 2018 года, которая установлена в сумме 46 030 рублей 45 копеек, общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать соответственно 353 969 рублей 55 копеек (400000 рублей - 46 030 рублей 45 копеек). При этом применение положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной за указанный период сумме неустойке не должно приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1, помимо неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного непосредственно автомобилю, за период с 13 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года в сумме 46 030 рублей 45 копеек (без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ), подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по страховой выплате в части возмещения вреда иному имуществу и расходов на эвакуацию с 05 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 46 030 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, но не более 353 969 рублей 55 копеек.

При этом суд полагает необходимым отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 798 рублей 50 копеек (61597 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Ответчик в письменных возражениях указывает, что, не предоставив в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность требований по возмещению ущерба за поврежденное в результате ДТП имущество и за эвакуацию автомобиля, истец злоупотребил своими правами, что должно служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – основанием для освобождения Страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа. 

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по возмещению ущерба истцу в части расходов за поврежденное имущество и эвакуацию автомобиля. Факт злоупотребления истцом своим правом в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по написанию искового заявления в размере 3 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 ноября 2018 года (л.д. 20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим, за составление искового заявления и представление интересов в суде, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 4000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652 рубля 54 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в сумме 61 597 рублей (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей, неустойку в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за период с 05 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 61 597 рублей за каждый день просрочки, но не более 353 969 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 АлексА.а штраф в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3652 рубля (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов