Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, являющейся гражданином РФ, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 встретилась с Потерпевший №1 на автостанции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с последним у ФИО1 возник словестный конфликт и Потерпевший №1 в ходе данного конфликта не заметил, как из кармана его куртки в урну, расположенную по установленным координатам 

<

данные изъяты> в.д., выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в чехле-книжка черного цвета с установленной сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>». ФИО1, увидев данные обстоятельства и убедившись, что Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего имущества, решила совершить кражу вышеуказанного мобильного телефона. 

С этой целью, ФИО1, в тот же день, примерно в 

<

данные изъяты> минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, осознавая, что ее действия являются тайными, путем свободного доступа, находясь на территории автостанции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошла к урне, расположенной по установленным координатам 45.955829 с.ш. 

<

данные изъяты>.д., откуда подняла вышеуказанный мобильный телефон после чего положила его в левый карман своей куртки, тем самым тайно похитив мобильный телефон марки «Redmi 12C Ocean Blue», стоимостью 5 713 рублей, в чехле-книжка черного цвета, стоимостью ФИО8 установленной сим-картой мобильного оператора «Волна», стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения, ущерб возместила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением, также пояснил, что подсудимая принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб в полном объеме. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимой от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимая также представила письменное заявление, указав, что действительно примирилась с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимой в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено им добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, потерпевшему принесла свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая не возражает против прекращения в отношении неё дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимой ФИО1, суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу п. 5(2) указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное дело по ходатайству ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО7 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки Redmi 12C Ocean Blue; мобильный телефон марки Redmi 12C Ocean Blue, чехол-книжку черного цвета, и сим-карту мобильного оператора «Волна» – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении Потерпевший №1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) - хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Староверова