Дело № 2-1796/2026

УИД 91RS0024-01-2025-006752-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании законным расторжение договора в одностороннем порядке, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о признании законным расторжение в одностороннем порядке договора от 5 апреля 2024 г. №

<

номер>, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 591 407,38 рублей, неустойки в размере 0,25 % от стоимости договора за период с 15 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2024 г. по 24 ноября 2025 г. в размере 1 108 431,61 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор №

<

номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, a именно подключении электроустановки земельного участка для среднеэтажной жилой застройки (для обслуживания многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

<

номер>. Стоимость по договору составила 3 591 407,38 рублей. Истец оплатила услуги ответчика, выполнила все действия, которые указаны в выданных ответчиком технических условиях от 

<

дата> №

<

номер>, о чем уведомила ответчика, который согласовал разработанную в соответствии с техническими условиями проектную документацию. Бездействие ответчика в части несоставления акта о выполнении технических условий не позволило сторонам обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора с уведомлением о готовности на ввод в эксплуатацию объектов и соответственно получить указанное разрешение. По состоянию на 24 ноября 2025 г. в связи бездействием ответчика и невыполнением им условий вышеуказанного договора, объект подключен к энергоносителям не был, тем самым нарушены права истца как потребителя в части подключения объекта к электросетям и соответственно неисполнения договорных обязательств. В соответствии с п. 16 договора при нарушении ответчиком указанных в данном договоре сроков технологического присоединения истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем 7 ноября 2025 г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и выплате денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки. Вместе с тем ответ истцу не поступил, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 591 407,38 рублей, предусмотренной договором неустойки за период с 15 декабря 2024 г. (по истечении 10 дней со дня уведомления истцом ответчика о выполнении технических условий, п. 6.2 договора) по день вынесения судом решения. Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от суммы договора. Одновременно с этим истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, так как ответчик уклоняется от возврата уплаченных по договору денежных средств.

Представитель истца – ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенно снизив размер неустойки по договору до разумных пределов, а также уменьшив размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). По обстоятельствам дела пояснила следующее. 5 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 460/015-966-24. 18 ноября 2025 г. в связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения от представителя истца ответчику была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора с предложением возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также выплатить неустойку и пени. 24 ноября 2025 г. во исполнение п. 16 договора и поступившего уведомления от 18 ноября 2025 г. договор был расторгнут. Ответчиком 28 ноября 2025 г. представителю истца и 3 декабря 2025 г. истцу направлены письма с уведомлением о расторжении договора на основании поступившей претензии, запрошены банковские реквизиты для перечисления оплаченных денежных средств, а также согласие плательщика денежных средств по договору. Согласие было запрошено в связи с тем, что оплата по договору была произведена 17 апреля 2024 г. и 22 августа 2024 г. ФИО4 Запрошенные документы не поступили, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность перечисления уплаченных по договору денежных средств в размере 3 591 408 рублей. Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик отказался от добровольного расторжения договора и отказался возвратить денежные средства, не соответствует действительности, и вводит суд в заблуждение. По состоянию на 7 ноября 2025 г. (на дату поступления досудебной претензии) технологическое присоединение ответчиком не осуществлено в связи со сложным технологическим характером выполняемых работ, необходимостью проектирования, согласования и выполнения строительно-монтажных мероприятий, а также по причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, расчет неустойки необходимо производить с 6 апреля 2025 г. до 7 ноября 2025 г., то есть дня направления претензии истцом с уведомлением ответчика о расторжении договора. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами является необоснованным в связи с тем, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о возможном снижении размера потребительского штрафа ответчик просит учесть размер неустойки и что он является государственным предприятием, собственностью Республики Крым. Суммы штрафов, налагаемых на предприятие в связи с несвоевременным выполнением подрядчиками своих обязательств, по сравнению с доходами значительна. Таким образом, взыскание штрафных санкций создает угрозу для платежеспособности предприятия, очень затрудняет текущую деятельность, приведет к задержке заработной платы, социальных, а также налоговых выплат, к невозможности расчетов с контрагентами и, как следствие, нарушению договорных обязательств. Деятельность ответчика является социально значимой, так как связана непосредственно с энергетической отраслью. Распоряжениями Совета министров Республики Крым от 8 декабря 2025 г. № 2134-р и № 2135-р «О согласовании заимствования Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», согласовано заимствование ответчику в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1 500,0 млн. рублей и 1 000,0 млн. рублей соответственно, в связи с чем, с кредитной организацией Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от 9 декабря 2025 г. № 2005.281551/612 и № 2025.282754/612 о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1 500,0 млн. рублей и 1 000,0 млн. рублей на срок до 8 декабря 2026 г. Данное обстоятельство является подтверждением затруднительного материально-финансового положения ответчика.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

4 марта 2024 г. ФИО1 в ГУП РК «Крымэнерго», являющееся в соответствии с Приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30 декабря 2015 г. №82/21 сетевой организацией, гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Ялта, подана заявка №

<

номер> о присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

21 марта 2024 г. ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 выданы технические условия №

<

номер> для присоединения энегопринимающих устройств на указанном земельном участке (л.д. 10-12).

5 апреля 2024 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №

<

номер> (далее – договор, л.д. 13-17, 75-76).

Согласно п. 1 данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

<

номер>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 320,0 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15,0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

П. 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора.

В соответствии с п. п. 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 591 407,38 рублей, ее внесение заявителем осуществляется в следующем порядке: 10% платы в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы не позднее 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

П. 16 договора предусмотрено, что при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Оплата по данному договору произведена ФИО4 полностью: 17 апреля 2024 г. в размере 1 500 000 рублей и 22 августа 2024 г. в размере 2 091 408 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17 апреля 2024 г. №

<

номер> и от 22 августа 2024 г. №

<

номер>, в которых указано назначение платежа – оплата за техническое присоединение согласно договору №

<

номер>, ФИО1 (л.д. 79-80).

На обращение ФИО1 4 декабря 2024 г. ГУП РК «Крымэнерго» уведомило о согласовании проектной документации №

<

номер>, том 2 «Энегопринимающие устройства среднеэтажной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>» (л.д. 18).

17 ноября 2025 г. ГУП РК «Крымэнерго» получена досудебная претензия представителя ФИО1 – ФИО2, содержащая уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 5 апреля 2024 г. №

<

номер>, а также требование о возврате в срок до 18 ноября 2025 г. уплаченных по договору денежных средств в размере 3 591 408 рублей, выплате неустойки в размере 2 953 933,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 467,37 рублей. Получение данной претензии подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

<

номер> (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении ответчиком срока технологического присоединения.

При этом ответчиком не оспаривается, что технологическое присоединение не осуществлено по его вине, истцом исполнена обязанность по внесению установленной договором платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами 5 апреля 2024 г. договор был правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями обязательство по технологическому присоединению прекращено 17 ноября 2025 г. – в день получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования о признании законным расторжение истцом договора в одностороннем порядке и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 591 407,38 рублей в качестве неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором, суд исходит из следующего.

П. 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.

В связи с заключением договора 5 апреля 2024 г., технологическое присоединение к электрическим сетям должно было быть осуществлено до 5 апреля 2025 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, прекращения обязательства по технологическому присоединению 17 ноября 2025 г., стоимости выполнения работ по договору – 3 591 407,38 рублей, размер неустойки за период с 5 апреля 2025 г. по 16 ноября 2025 г. составляет 2 029 145,17 рублей (3 591 407,38 рублей х 226 дней х 0,25 %).

Возражая против иска, ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства. Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение договорного обязательства, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору во избежание применения к нему неустойки.

С учетом установления факта длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2024 г. по 24 ноября 2025 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом по договору денежной суммы с 17 ноября 2025 г., то есть со дня расторжения договора, при этом доказательства как возврата указанной денежной суммы, так и направления истцу и ее представителю писем от 28 ноября 2025 г. и 3 декабря 2025 г. суду не представлены.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользования чужими денежными средствами, их размер за период с 17 ноября 2025 г. по 24 ноября 2025 г. (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 12 988,10 рублей (3 591 407,38 рублей х 8 дней /365 дней х 16,5 %).

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из выданных ответчиком технических условий следует, что предметом договорных отношений сторон являлось присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств среднеэтажной многоквартирной застройки, при этом согласно п. 12 данных условий заявитель осуществляет, в том числе установку средств коммерческого учета как многоквартирного дома, так и жилых, нежилых помещений и мест общего пользования (пп. 12.7, 12.8); представляет проектную документацию с определением расчетной мощности многоквартирного дома.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что ответчиком подлежали выполнению работы для личных, семейных, домашних нужд истца, следовательно, несостоятельны доводы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», соответственно оснований для взыскания с ответчика потребительского штрафа не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 435 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ИНН №

<

номер>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>) о признании законным расторжение договора в одностороннем порядке, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать законным расторжение ФИО1 в одностороннем порядке заключенного с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» договора от 5 апреля 2024 г. №

<

номер>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежной суммы в размере 3 591 407,38 рублей, неустойку в размере 2 029 145,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 988,10 рублей, всего 5 633 540,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 63 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья п/п В.В. Романенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>