Дело №2-2210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» в интересах ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки. Свои требования мотивировало тем, что 26.05.2014г. между ФИО1 и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. 

<

...> образования СССР, с передачей по окончании строительства квартиры №. 25.01.2016г. на основании соответствующего акта ей передан объект долевого строительства. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 206496руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 14000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 206496руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 22714,56руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 14000руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства стороной истца увеличены до 206496руб. исковые требования в части размера неустойки на просрочку удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО2 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что заявленная истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 26.05.2014г. между ФИО1 и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом в строительстве многоэтажного жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. 

<

...> образования СССР, с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 38,2кв.м

Сумма договора долевого участия составляет 1 980 000руб. (п. 1.5) и была оплачена истцом полностью.

25.01.2016г. ФИО1 и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 36,1кв.м без учета балкона. 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

Согласно составленному ООО заключению от 03.10.2016г. квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения поверхности стен по вертикали, отклонения поверхности пола от горизонтали, неровности и отклонения поверхности потолка от плоскости, дефекты межкомнатных и входной дверей, оконных и балконного блока, инженерных сетей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 206496руб.

Как следует из заключений ГП КК № 1362 и 1391, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 18781руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 67717,84руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 18781+67717,84=86498,84руб.

Сторонами не оспаривается заключение ГП КК, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 86498,84руб. 

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была вручена ответчику 31.10.2016г. и своевременно не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 11.11.2016г. по 21.03.2017г., в сумме 206496х3%х178=1102688,64руб., сниженная самостоятельно до 206496руб. Однако, неустойку следует исчислять исходя из стоимости устранения недостатков 86498,84руб., соответственно, размер таковой составляет 86498,84х3%х178=461903,81руб., а в силу прямого указания закона неустойка не может превышать 86498,84руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 30000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86498,84+30000=116498,84руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 31.10.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме 116498,84х50%:2=29124,71руб., в пользу КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» - 29124,71руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 4000руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3529,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО1 116498,84руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 29124,71руб., иные судебные расходы в сумме 4000руб., всего взыскать 149623,55руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 29124,71руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3529,98руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М. Сенькина