Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 указал, что постановление вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также с существенным нарушением норм материального права. Вывод о виновности заявителя являлся преждевременным, основанным на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела, на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и на противоречивых показаниях участников ДТП. Ни в схеме, ни в объяснениях участников происшествия, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано в связи с чем водитель ФИО5, двигаясь с парковки у ТК «Континент» имел преимущество в движении перед водителем ФИО1 У ФИО5 не было права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к заявителю, поскольку последний двигался по дороге со сквозным проездом, что подтверждается картой Гугл и Дубль Гис. Кроме того, знаки, установленные по бокам данной дороги и при въезде на нее, которая имеет сквозной проезд, указывают об этом же. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что двигался со стороны 

<

адрес>, с которой есть заезд направо по дороге на территорию ТЦ «Континент» за небольшой постройкой. Там есть перекресток и заезд с 

<

адрес>, со сквозной дорогой, ФИО1 заехал на эту дорогу и двигался прямо в сторону 

<

адрес> с 

<

адрес> со стороны АЗС. Данная дорога указана в программах - Дубль Гис, Яндекс.Карта, там есть разметка, и нет знака парковки. В момент столкновения автомобиль марки «Тойота» был справа от автомобиля под управлением ФИО1 

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что на карте ДубльГис усматривается, что на данном участке, откуда двигался ФИО1, имеется сквозной проезд. С 

<

адрес> данная дорога выходит на объездную дорогу 

<

адрес> к взлетному полю. Территория Экспоцентра действительно имеет парковку, территория огорожена специальной разметкой, из видеозаписи усматривается, что ФИО7 двигался с парковки, пытался повернуть налево, угол по которому поворачивал ФИО7 нельзя назвать прямым-90 градусов, а более скошенным, менее чем 45 градусов и оказался внезапностью для водителя ФИО1 Данная территория не имеет знаков жилой зоны, соответственно скоростной режим предусмотрен 60 км/час, и в связи с этим ФИО1 пытался сделать маневр налево, но произошло столкновение. Согласно замерам, ширина от Ленты до ограждений, которые огораживают парковку, откуда выехал ФИО7, составляет 21 метр. Полагает, прежде чем вменять нарушение пункта 8.3 ПДД, должностное лицо должно было запросить из соответствующих служб сведения, что является парковкой, а что проезжей частью. ТЦ «Континент» содержит свою территорию, а ТК «Лента» свою, территория между ними не находится ни у кого на балансе, поскольку она заснежена, никто ее не убирает. Летом там имеются парковочные карманы у ТК «Лента», данная организация ее убирает. Место дорожно-транспортного происшествия не было должным образом оценено, не была дана оценка, что является проезжей частью, парковочными карманами или жилой зоной

Защитник ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, указал, что постановление вынесено преждевременно.

Потерпевший ФИО7 не явился, извещен надлежаще.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО8 возражал относительно удовлетворения жалобы, указал, что в жалобе не указано обстоятельство в связи с чем данное постановление должно быть отменено, и в связи с чем ФИО7 не имеет право проезда. Все знаки соответствующие парковке на данной территории есть. Также в ответе на запрос от ТЦ «Континент» указано, что на данной территории имеются и распространяются соответствующие знаки парковки. Для ФИО1 нет никаких знаков о том, что поворот направо к ТЦ «Континент» разрешен. Это только выезд из ТЦ «Континент» на 

<

адрес>, а не въезд. Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности указал, что имеется сквозной проезд, вопрос с заездом и выездом там устроен по другому, а место, с которого заехал ФИО1 является выездом с ТЦ «Континент», поэтому ФИО7 имел полное право выезжать, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Соответственно при разборе данного ДТП все эти факты были учтены сотрудниками ДПС, была просмотрена видеозапись, после которой сотрудники ДПС вынесли постановление. 

Потерпевшая, собственник транспортного средства ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД, управляя автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по парковке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся справа, в результате чего допустил столкновение. 

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по парковке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser», движущемуся справа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 14);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой на автомобиле под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, переднее правое колесо, капот, правые передние ПТФ, передний правый указатель поворота (возможны скрытые повреждения). На автомобиле под управлением ФИО7 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, переднея видеокамера, передняя дуга, передний государственный регистрационный знак (возможны скрытые повреждения) (л.д. 15);

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут он двигался по межпарковочному проезду от ТК «Косторама» с целью выезда на объездную дорогу. Убедился, что справа к его автомобилю никто не подъезжает и не пересекает его траекторию справа. Не сразу заметил, приближающийся на достаточно большой скорости слева автомобиль марки «Toyota Carina». В последний момент начал тормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д. 16);

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> между ТЦ «Континент» и ТК «Лента» по парковочной территории со стороны 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. 

<

адрес>е магазина «Косторама», справа с парковки начинал движение автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не убедившись в отсутствии других транспортных средств и не воспользовавшись помощью пассажиров. Заметив выезжающий автомобиль, начал совершать торможение, уходить от столкновения в левую сторону. Из-за сильного наката (гололед) затормозить не удалось. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершал выезд с парковочного места (л.д. 17); 

Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений и замечаний относительно составленной схемы высказано не было (л.д. 18);

Видеозаписью (л.д. 41);

Ответом на запрос из ЗАО ТЦ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67);

Схемой дислокации дорожных знаков в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что вывод о виновности заявителя являлся преждевременным, основанным на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела, на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и на противоречивых показаниях участников ДТП. Ни в схеме, ни в объяснениях участников происшествия, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано в связи с чем водитель ФИО5, двигаясь с парковки у ТК «Континент» имел преимущество в движении перед водителем ФИО1, является несостоятельной, поскольку имеющуюся совокупность доказательств должностное лицо, посчитало достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы защитника были проверены в судебном заседании, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов должностных лиц полиции, в материалах дела не имеется.

Согласно ответа заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО10, поступившего из ЗАО ТЦ «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на парковке ТЦ «Континент» отсутствуют знаки приоритета очередности проезда, также отсутствует какая-либо дорога, дающая преимущество в движении транспортных средств. На территории парковочной зоны очередность проезда не регулируется правилами. Дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Кроме того, из письменных материалов дела, а также видеозаписи следует, что какие-либо знаки приоритета при движении автомобиля под управлением ФИО1 на данном участке отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо конструктивные элементы, позволяющие определить участок на котором двигался ФИО1 как дорогу, по смыслу придаваемому данному термину п. 1.2 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного следует вывод, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> руководствуясь п. 8.9 ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся справа.

Довод жалобы на то, что данная дорога указана в программах - Дубль Гис, Яндекс.Карты, где есть разметка, и нет знака парковки, является несостоятельной, поскольку данные программы являются информационно-справочными системами, и не определяют перечень дорог общего пользования на территории 

<

адрес>. 

Доводы заявителя о том, что в действиях второго участника ДТП содержатся нарушения действующих правил дорожного движения, не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов