Судья Романов В.В. Дело № 22-2310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Бровкина А.В.,

адвоката Никитина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО12В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся 

<

дата> в г. 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 7 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 11 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 19 дней (наказание в виде ограничения свободы не отбыто полностью),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 июля 2024 года окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления адвокатов Бровкина А.В., Никитина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 июля 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Свидетель №1 выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ей автомобиля. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что конфискованный автомобиль принадлежит ей и приобретен на ее денежные средства, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что она не знала о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Считает, что судом нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ. Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить, возвратив его по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу Свидетель №1 государственный обвинитель Самохвалов А.Д. заявляет о своем несогласии с ней. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а также отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи судимым приговорами Энгельсского районного суда Саратовской области и Ленинского районного суда г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ 2 июля 2024 года, управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки автомашины и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления, суду необходимо установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средства. 

Как следует из материалов уголовного дела, 2 июля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, матери осужденного, что следует из договора купли-продажи автомобиля и показаний Свидетель №1 в судебном заседании (т. 1 л.д. 58, 126-127).

Выводы суда о том, что фактическим собственником транспортного средства являлся ФИО1 голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в этой части, а транспортное средство подлежит возвращению по принадлежности Свидетель №1

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить, исключив из приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

Этот же приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, регистрационный знак № регион, отменить, указанный автомобиль возвратить по принадлежности.

Арест с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, регистрационный знак № регион, снять.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья