Дело №

03RS0№-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре судебного заседания Шарифьяновой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2020 по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого дома литеры В1,В2,В3,в, общей площадью 85,1 кв.м., площадью жилого помещения 66,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом литеры В1,В2,В3,в, общей площадью 85,1 кв.м, площадью жилого помещения 66,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, общей площадью 18,2 кв.м и правообладателем 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:0100802:87, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.06.2020. В целях улучшения жилищных условий на вышеуказанном земельном участке в самовольном порядке истец произвел реконструкцию жилого дома литера В1, В2, В3, в, площадь увеличилась до 85,1 кв.м. Реконструированное жилое помещение соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Вышеназванная реконструкция истца была произведена без получения на то соответствующего разрешения. 13.02.2020 ФИО1 обратился в Администрацию ГО г. Уфы РБ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. Письмом от 13.03.2020 № отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ отказано, поскольку не предусмотрено узаконение реконструированного жилого дома путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Также письмом от 14.04.2020 №/ГП Главного управления Администрации ГО г. Уфы РБ истцу рекомендовано обратиться в судебные органы по вопросу узаконения самовольно возведенных строений по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. Таким образом, оформление в установленном законом порядке указанных выше реконструируемых строений возможно только в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований не возражали.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, общей площадью 18,2 кв.м и правообладателем 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.06.2020. 

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2020 следует, что правообладателями земельного участка являются: ФИО1 (19/100 доли в праве); ФИО5 (31/200 доли в праве); ФИО2 (31/200 доли в праве); ФИО3 (43/200 доли в праве); ФИО4 (35/200 доли в праве). 

В целях улучшения жилищных условий на вышеуказанном земельном участке истец в самовольном порядке произвел реконструкцию жилого дома литера В1, В2, В3, в, площадь увеличилась до 85,1 кв.м. 

13.02.2020 ФИО1 обратился в Администрацию ГО г. Уфы РБ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. 

Письмом от 13.03.2020 № отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ отказано, поскольку не предусмотрено узаконение реконструированного жилого дома путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Как следует из письма от 14.04.2020 №/ГП Главного управления Администрации ГО г. Уфы РБ истцу рекомендовано обратиться в судебные органы по вопросу узаконения самовольно возведенных строений по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

На жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес> подготовлен технический паспорт по состоянию на 12.01.2011, инвентарный №, на возведение построек литер В, В1,В2,В3,в разрешение не предъявлено.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела техническим заключением специалиста от 28.02.2013 по результатам технического обследования конструкций жилого 

<

адрес> в Кировском районе г. Уфе РБ на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации: техническое состояние основных строительных конструкции здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное. С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Ответчиком вышеуказанное заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения у суда не имеется. 

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, на котором возведен жилой дом, находится в долевой собственности истца, его вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, техническое состояние конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений; обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения судом на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы РБ удовлетворить.

Сохранить жилой дом литеры В1,В2,В3,в, общей площадью 85,1 кв.м., площадью жилого помещения 66,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литеры В1,В2,В3,в, общей площадью 85,1 кв.м., площадью жилого помещения 66,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020.

Судья М.З. Галлямов