12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 27 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением врио начальника ОГИБДД ФИО4, ФИО2 обжаловал их, считая незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял т/с – автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на котором установлены стекла с покрытием прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение проведено прибором №, показания прибора 6,3%, поверка которого произведена до 22.08.2020г., т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 

<

данные изъяты> для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с – автомобилем «Фольксваген гольф» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на котором установлены стекла с покрытием прозрачной, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 6,3%, что подтверждено прибором Тоник N 12227.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.10.2019г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором ФИО1 указал, что не нарушал и ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ ист. 25.1 КоАП РФ (л.д. 12);

- показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО3 о том, что 15.10.2019г. он находился на дежурстве и нес службу по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен авто «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов, было выявлено, что на данном автомобиле на передних боковых стеклах имеется цветная пленка, сетопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента №. затем он протер стекло сухой салфеткой, и в присутствии водителя ФИО1 произвел замер прибором Тоник в трех точках стекла. Показания прибора показали 6,3 % светопропускаемости стекол.

Водитель ФИО1 своего несогласия не выражал, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом ему были разъяснены его права вслух. После чего от подписи в постановлении ФИО1 отказался и выразил свое несогласие. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе составления которого ему также были разъяснены его права. Затем водитель внес в протокол свои замечания, поставил свою подпись, получил копии протокола и постановления. Затем ФИО1 попросил приобщить письменное ходатайство об исключении протокола из числа доказательств. 

Замеры светопропускаемости стекол были произведены прибором Тоник, который прошел поверку, что подтверждается свидетельством; 

-карточкой учета транспортного средства «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой собственником является ФИО1; 

- свидетельством о поверке № специального технического средства прибора Тоник №, срок которого действует до ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении правил управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Данные требования были выполнены, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными, так как решение по данному делу врио начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. не принималось. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой должностного лица, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО3 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья