Дело № 2-342/2021 

УИД 27RS0009-01-2021-000512-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица - ФИО4, старшего помощника военного прокурора - Явникова И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.10.2018 г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ. 07.12.2018 г. она была привлечена в качестве обвиняемой. Следователем 21.12.2018 г. было вынесено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства её защитника, о прекращении уголовного преследования в отношении неё по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также о переквалификации её действий с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Следователем 21.12.2018 г. было вынесено уведомление об удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также о переквалификации действий ФИО с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением от 10.01.2019 г. истец была привлечена в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагает, что у неё возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации. Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе, незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред был ей причинен в результате возбуждения уголовного дела, нахождения длительное время - 57 дней, в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые не совершала, или преступлениях с теми признаками, которыми её действия не характеризовались; нахождение в статусе обвиняемого, 14 дней, в тех преступлениях, которые не совершала, или преступлениях с теми признаками, которыми её действия не характеризовались. У 

<

данные изъяты>. Незаконное и необоснованное обвинение её по тяжкой статье привело к тому, что об этом доложили в вышестоящие штабы и по всем частям Восточного военного округа, на работе её назвали преступницей, оскорбляли и заставили уволиться с работы. С ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 руб., который просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать. Согласно представленному отзыву и пояснениям в судебном заседании, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств как наличия морального вреда, так и причинной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда. Так, в качестве страданий ФИО указывает на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении неё и нахождение в статусе обвиняемой и подозреваемой с 18.10.2018 по 21.12.2018. Учитывая длительность уголовного преследования, размер компенсации морального вреда не соотносится с требованиями разумности и справедливости. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО не избиралась, так же как и заключение под стражу. ФИО привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Указанная статья не относится к категории тяжких преступлений, поскольку относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании представитель третьего лица - военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что 11.10.2018 г. в военном следственном отделе СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО возбуждалось при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.10.2018 г. признано законным и обоснованным. Случаев признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имелось. В ходе расследования уголовного дела все обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердились в полном объеме. 21.12.2018 г. следователем было вынесено постановление о переквалификации действий ФИО с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ и о частичном прекращении уголовного преследования о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

<

данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом действия ФИО, 

<

данные изъяты>, не декриминализованы в ходе предварительного следствия, но им была дана соответствующая правовая оценка и была изменена лишь квалификация действий ФИО. Приговором суда от 31.01.2020г. действия ФИО признаны преступными в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на то, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, повлекло для неё какие-либо неблагоприятные последствия, не имеется и истцом они не приведены. Доводы о том, что у ФИО в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела испортились отношения с окружающими ее людьми и членами ее семьи, полагает не состоятельными ввиду того, что органы предварительного следствия не уведомляли третьих лиц и общественность об уголовном преследовании ФИО Наличие связи между данными обстоятельствами и уголовным преследованием, как и сам факт ухудшения отношений с окружающими, ничем не подтвержден и заявлен голословно. Причинение морального вреда ФИО также является голословным, поскольку фактически каких-либо ограничений к ней не применялось. В ходе расследования уголовного дела мера пресечения ФИО не избиралась, свободное перемещение по Российской Федерации ей ограничено не было. На предварительном следствии ФИО какой-либо моральной нагрузки не испытывала, а признала вину в совершении преступления в полном объеме. Такая позиция не требует принятия активных мер по обоснованию позиции своей невиновности. При этом каких-либо расходов, связанных с уголовным преследованием, истец не несла. Все обстоятельства, в соответствии с которыми в отношении ФИО возбуждено уголовное дело, в том числе, о причинении ущерба, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, следователь пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО. Таким образом, доводы ФИО о незаконности ее уголовного преследования являются не обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре Явникова И.Е., полагавшего заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст. 130 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пунктом п. 21 названного постановления предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что 11.10.2018 г. старшим следователем военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизона было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ. 07.12.2018 г. ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ.

21.12.2018 г. постановлением старшего следователем военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизона ФИО2 было отказано защитнику обвиняемой ФИО в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 254 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО состава преступления, а также о переквалификации действий ФИО с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела от 10.01.2019 г. ФИО была привлечена в качестве обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из приговора 

<

данные изъяты> от от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО работая в должности 

<

данные изъяты>. Указанным приговором ФИО признана виновной в совершении указанного преступления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из постановления о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела от 11.10.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст. 292 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явились те же обстоятельства, которые описаны в приговоре в качестве деяния, признанного преступлением. 

Следовательно, в ходе производства по уголовному делу в следственном комитете, была изменена квалификация инкриминируемого ФИО деяния, однако это не повлекло декриминализации деяния и ФИО была признана виновной в его совершении. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, суд приходит к следующему. 

Причинение морального вреда истец обосновала тем, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого преступления, с теми признаками, которыми её действия не характеризовались и в совершении преступления небольшой тяжести; длительным нахождением в статусе подозреваемой в тех преступлениях, которые не совершала. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что истец должен предоставить доказательства в обоснование своих требований. 

В данном случае истцу необходимо представить доказательства наличия вреда, а также причинной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями.

Истцом суду не представлено доказательств того, что были в установленном порядке были признаны незаконными и отменены решения уполномоченных на то лиц о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела и о привлечении её в качестве обвиняемой. 

Указанные процессуальные действия строго регламентированы законом и предусмотрены им в ходе предварительного расследования. Иным путём, без возбуждения уголовного дела и производства следственных мероприятий, следователь не мог прийти к выводу о наличии оснований для переквалификации деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на часть 1 ст. 159 УК РФ и для прекращения уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного преступления.

Доводы истца о том, 

<

данные изъяты>.

Вопреки мнению истца, преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, к категории тяжких не относится, поскольку относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). 

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, то есть мера пресечения не избиралась. 

Доводы истца о том, что незаконное и необоснованное обвинение её в совершении преступлений привело к докладу об этом в вышестоящие штабы по всем частям Восточного военного округа и что на работе её назвали преступницей, оскорбляли, заставили уволиться, что к ней стали плохо относиться родственники и друзья, что она была лишена возможности трудиться и зарабатывать деньги и во время предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, ожидая, что её посадят в тюрьму, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что именно незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Однако, в судебном установлено, что привлечение ФИО к уголовной ответственности являлось законным и обоснованным, поскольку указанные выше постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону были приняты уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, их законность не оспаривалась истцом в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. 

Виновность ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по которой её действия были квалифицированы органом следствия, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания как для реабилитации истца, так и для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12 июля 2021 г. (понедельник). 

Судья