Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-60

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова Липилина С.О.,

представителя истца – адвоката Баранова О.В. по ордеру 

<

№> от 

<

Дата>,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что 

<

Дата> в 07 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем Ауди 80, регистрационный знак 

<

№>, при повороте не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения: открытую травму черепа, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальную геморрагию, кожно-апоневротическую рану головы, ушиб левого коленного сустава. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась стационарном лечении с 

<

Дата> по 

<

Дата> Также указывает, что постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении она просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку он работает водителем скорой помощи.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указывает, что в связи с полученными травмами, помимо физической боли, испытывала нравственные переживания, эмоциональное напряжение. До настоящего времени у неё бывают головокружения, снижена память, испытывает страх нахождения на проезжей части. Кроме того, ответчик с момента происшествия ни разу не поинтересовался её состоянием здоровья, добровольно вред не возместил. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая заявленную истцом сумму компенсации завышенной. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, 

<

Дата> в 07 час. 00 мин. ответчик, управляя транспортным средством Ауди 80, регистрационный знак 

<

№>, при повороте не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть дороги, в результате чего допустил наезд на ФИО2 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытая травма черепа, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальная геморрагия, кожно-апоневротическая рана головы, ушиб левого коленного сустава. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> Все повреждения оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением судьи Волжского районного суда от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ауди 80, регистрационный знак 

<

№> является ФИО3, ответчик ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом серии 

<

№> со сроком действия с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истцу и противоправными действиями ответчика, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, тяжесть вреда здоровью, перенесенные истцом физические и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ЛХ по соглашению, выданной адвокатским кабинетом Баранова О.В. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг на представителя в размере 7 000 руб.

Истец при рассмотрении данной категории дел в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.В. Попильняк