УИД 11RS0001-01-2020-003169-28 Дело № 2-3356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 октября 2020 года гражданское дело по иску Сакания №... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» /в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»/ о взыскании /с учетом уточнения/ 48 600 руб. страхового возмещения, 36 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 48 600 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля №..., в дорожно-транспортном происшествии 24.09.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №.... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, открытом 21.10.2020 в 10-30 и продолженном после перерыва 27.10.2020 в 15-00, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2019 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу автомашины Лексус№..., под управлением водителя ФИО5

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.06.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 14.10.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142 100 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020 №У-20-19608/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленным истцом заключениям ИП №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 244 500руб., а с учетом износа – 656 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 377 000 руб., стоимость его годных остатков – 119 135,02 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 251 189 руб., а с учетом износа – 142 118,50 руб., величина ущерба – 142 100 руб., а также заключение ООО «Трувал», из которого следует, что повреждения на мониторе, кнопках магнитолы и рамке (окантовке) возле экрана магнитолы, воздуховоде, центральной консоли автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 000 руб., с учетом износа – 137 400 руб.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 508 300 руб., а с учетом износа – 279 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 286 900 руб., стоимость его годных остатков –96 200 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение №...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта №...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт №... подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение /рецензию/ специалиста ООО «КАР-ЭКС».

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение /рецензию/ ООО «КАР-ЭКС», на основании заключения которого ответчиком истцу и была произведена выплата страхового возмещения, также как и для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 48 600 руб. недоплаченного страхового возмещения /286 900 – 96 200 – 142 100/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 16.10.2019 по 27.10.2020 составит 198 774 руб. /48 600 х 1% х 409 дней/.

При этом в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 600 руб. неустойки.

Оснований для снижения заявленного взысканию размера неустойки /равного размеру взысканного судом страхового возмещения/ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 24 300 руб. (48 600 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 416 руб. государственной пошлины /3 116 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сакания №... 48 600 руб. страхового возмещения, 48 600 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 24 300 руб. штрафа, всего – 123 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 416 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 30.10.2020.