Дело № 

14 мая 2019 г. 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 135582 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор №/Я2-2-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Полагает, что по условиям п. 2.2 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ

Она, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 

2 823 654,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.75%= 61 273,29 р.

2 823 654,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%= 59 296,73 р.

2 823 654,00 ? 11 ? 1/150 ? 7.25%= 15 012,43 р.

61 273,29 р.+ 59 296,73 р.+ 15 012,43 р.= 135 582 руб. 45 коп.

Она ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в чувстве тревоги и отсутствии своего жилья, который оценивает в 25 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, подтвердив фактические обстоятельства по делу.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить положения ст.333 ГК РФ‚ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор №/Я2-2-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана квартира.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок окончания строительства объекта: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,предусмотренного договором, который должен быть единым для участников долевого строительства. 

Единственный срок, указанный застройщиком в договоре, является срок окончания строительства объекта: ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщик был обязан передать квартиру по акту приёма-передачи в течение шести месяцев с даты ДД.ММ.ГГГГ Иное толкование данного условия договора может привести к нарушению прав дольщика, поставив участника долевого строительства в состояние неопределенности относительно окончания срока строительства объекта, что противоречит ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2823 654 руб. 00 коп., подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта Долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сроком неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: 2 823 654,00 ? 95 ? 1/150 ? 7.75%= 138594,35 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ‚ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхсредств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороныи одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренныхзаконами и правовыми актами РФ‚ регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, прикоторых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижений штрафных санкций суд не усматривает. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4549,98 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную гошлину в размере 4549,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: