дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Московский», ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Московский», ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 468 136,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 265,58 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «Московский» был заключен договор паенакопления №. Согласно абз. 2 п.1.1 договора в целях удовлетворения потребностей участника и других членов кооператива в жилых помещениях, кооператив заключил договор инвестирования строительства №-ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Госстрой-Инвестиции». В соответствии с вышеназванным договором кооператив, объединяя денежные средства и иные имущественные паи его членов, принимает участие в финансировании строительства двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1), северо-восточнее 

<

адрес>, на территории квартала, ограниченном 

<

адрес>, Большой Московской, Брестской и продолжением 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками согласно акту долевого разграничения к указанному договору. Согласно п.1.3 договора участник на условиях настоящего договора осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов, получает жилое помещение в безвозмездное пользование на период действия настоящего договора, а после полного внесения окончательного пая- приобретает право собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 1.4 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию. Согласно договору №-ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2014 года. Однако, в 4 квартале 2014 года срок сдачи дома не состоялся, квартиру к установленный договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ срок истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Московский» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, были внесены изменения в технические характеристики жилого помещения: строительный номер квартиры – 36, проектная общая площадь – 38,44 кв.м., проектная жилая площадь – 15,61 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 8. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СУ1/0023-14-ДУ. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 5.1.1, 5.1.5 договора ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить 2-ух секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 38,44 кв.м., в том числе жилой площадью 15,61 кв.м. расположенную на восьмом этаже дома по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 3.3 указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 633 700,00 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке. Претензионное письмо ответчиком было получено, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ЖСК «Московский» претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке, однако сумма неустойки выплачена не была. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 9, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать в свою пользу с обоих ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 468 136,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 265,58 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с имеющимся в материалах дела заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно поданному возражению на исковое заявление суду пояснил, что факт задержки передачи квартиры произошел не по вине застройщика, так как указанный истцом договор был заключен между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и ФИО1 в рамках реализации договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, ограниченной 

<

адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республика Башкортостан, заключенного между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией ГО г. Уфа РБ. Ответчик осуществлял строительство жилого дома на основании разрешения на строительство № RU 03308000-524-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что после получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфа РБ только ДД.ММ.ГГГГ направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков. Также показал, что застройщик в момент заключения первого договора участия в долевом строительстве и начала фактического строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ), зная о том, что Постановление об изъятии вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не мог предполагать, что уведомления в адрес правообладателей Администрацией ГО г.Уфа будут направлены только через год после вынесения данного Постановления. Сроки по договору о развитии застроенной территории были пересмотрены, между застройщиком и Администрацией ГО г. Уфа РБ было заключено дополнительное соглашение к договору №-РТ. Задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о вынесенном решении об изъятии явилась причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков. Фактический выкуп недвижимого имущества и земельных участков у правообладателей начался в апреле – июне 2014 года. Подлежащие изъятию земельные участки необходимы были застройщику для прокладки инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб) в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Право на обращение в МУП «Уфаводоканал» возникло у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после сноса жилых домов и регистрации земельных участков в границах застроенной территории на ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой». МУП «Уфаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» письменный ответ о том, что подключение к санируемому водопроводу возможно предусмотреть только после завершения работ по санации данного водопровода. На ответчика было возложено бремя по санации водопровода. Технические условия ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» выданы ДД.ММ.ГГГГ после проведения за его счет и его силами работ по санации водопровода. Проект водоснабжения и водоотведения жилого дома согласован со стороны МУП «Уфаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, у застройщика отсутствовали при таких обстоятельствах основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, отсутствуют нарушения договорных обязательств перед истцами. Истцом не представлено никаких доказательств о несении моральных и нравственных страданий. Квартира передана истцу согласно акта-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Помимо жилого дома Литер 1, в районе улиц Сун-Ят-Сена, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республика Башкортостан ответчик осуществляет строительство еще одного многоквартирного дома – Литер 2. Строительство ведется на денежные средства участников долевого строительства, иных источников выплат по неустойке, кроме денежных средств участников долевого строительства у застройщика не имеется. ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» является добросовестной компанией, нарушения срока произошли в силу ряда объективных причин, не зависящих от застройщика. Согласно поданному в суд письменному ходатайству просил уменьшить сумму неустойки до суммы в размере 25 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил исключить из числа ответчиков ЖСК «Московский».

В судебное заседание представитель ответчика ЖСК «Московский» не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевой строительстве многоквартирного жилого дома № СУ1/0023-14-ДУ, согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, которого ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить 2-ух секционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать истцу квартиру на 8 этаже, общей проектной площадью 38,44 кв.м., в том числе жилой площадью 15,61 кв.м.

Из содержания положений п. 3.2 указанного договора указанного договора следует, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора истец обязался произвести финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 633 700 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры истцом произведена полностью, что ответчиком в судебном заседании не испаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 136,74 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета неустойки или контррасчета неустойки суду не предоставлено.

Однако, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

При этом, судом учитывается довод ответчика, что Администрация ГО г. Уфа РБ, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение ответчика с просьбой принять решение об изъятии, вынесло Постановление об изъятии ДД.ММ.ГГГГ, и после получения ответчиком разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), только ДД.ММ.ГГГГ направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков.

Также судом принято во внимание, что сроки по договору о развитии застроенной территории были пересмотрены, между застройщиком и Администрацией ГО г. Уфа РБ было заключено дополнительное соглашение к договору №-РТ, задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о вынесенном решении об изъятии явилась причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В данном случае суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и, с учетом их, усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки. 

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 

При этом, суд полагает, что неустойка в полном размере должна быть взыскана с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» по следующим обстоятельствам.

Статья 110 ЖК РФ предусматривает, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «Московский» был заключен договор паенакопления №.

В соответствии с вышеназванным договором Кооператив, объединяя денежные средства и иные имущественные паи его членов, принимает участие в финансировании строительства двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1), северо-восточнее 

<

адрес>, на территории квартала, ограниченном 

<

адрес>, Большой Московской, Брестской и продолжением 

<

адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками согласно акту долевого разграничения к указанному договору. 

Согласно п.1.3 договора участник на условиях настоящего договора осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов, получает жилое помещение в безвозмездное пользование на период действия настоящего договора, а после полного внесения окончательного пая- приобретает право собственности на жилое помещение.

Истец присоединился к условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК, и принял на себя обязательства по оплате первоначального паевого взноса и остальной суммы. 

Строительство дома осуществлялось на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЖСК «Московский» с ООО «Госстрой – Инвестиции».

Согласно п. 1.4 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с договором №-ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2014 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость предварительного пая составила 1 599 700 руб.

Как установлено судом выше, истец выплатил паевой взнос, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию.

Учитывая положения ст. 116 ГК РФ, ст. ст. 110, 121 ЖК РФ, преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что оснований для признания сложившихся отношений сторон истца и ЖСК «Московский» отношениями по договору участия в долевом строительстве не имеется, так как привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов с принятием обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, допускалось и допускается как на основании договора участия в долевом строительстве, так и жилищно-строительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Представленный договор паенакопления не относится к договору участия в долевом строительстве.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора паенакопления следует, что между ЖСК «Московский» и его членом (истцом) возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ни договором паенакопления, ни законом, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, неустойка за нарушение срока передачи члену кооператива жилого помещения не предусмотрена, то суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика ЖСК «Московский».

Более того, представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебном заседании пояснил, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в полном объеме должна быть исполнена ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой». 

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 100 000 рублей до 2 000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу истца штраф в размере 151 000 руб., из расчета: 300 000 + 2 000 х 50%.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждаются справкой нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате почтовых услуг подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 265,58 рублей, в связи с чем также подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Договором на оказания юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Право Фонд», квитанций № №, 127 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается, что расходы истца по оплате услуг своего представителя составляют сумму в размере 20 000 рублей. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцом помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 265,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.