РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 85RS0003-01-2022-000340-92 (№ 2-1265/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска из Нукутского районного суда Иркутской области поступило по подсудности гражданское дело по иску ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В качестве основания иска указано, что конкурсным управляющим установлено, что ООО «Вектор» перечислило ФИО2 450 000 рублей по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также 200 000 рублей по договору займа 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежами с банковского счета ООО «Вектор» в ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>: платеж 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сумма 450 000 рублей, назначение платежа «по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма 450 000 рублей без налога(НДС)»; платеж 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сумма 200 000 рублей, назначение платежа «по договору займа 

<

Номер обезличен>f9 от 

<

Дата обезличена> сумма 200 000-00 рублей без налога(НДС)».

Перечисление денежных средств ООО «Вектор» не являлось даром илиблаготворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата.

Никаких оснований для приобретения денежных средств, в общем размере 650 000 рублей ответчик ФИО2 не имел. Договоры и обязательства междуистцом и ответчиком отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по делу №А19-561/2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 по делу №Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 по делу №А19-561/2021 процедура конкурсного производства продлена на срок до 27.12.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров, 

<

Дата обезличена> ООО «Вектор», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО2 с запросом о подписании договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предоставлении заключенных экземпляров договора (или заверенной копии), предоставления сведений об исполнении задолженности и с требованием о возврате денежных средств, в общем размере 650 000 рублей Ответчик ФИО2 не ответил на претензию от 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 650 000 руб.

Представитель истцаООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, после перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, после перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавал. Суду представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что

<

Дата обезличена> ООО «Вектор» перечислило ФИО2 650 000 рублей, что подтверждается платежами с банковского счета ООО «Вектор» в ПАО «СбербанкРоссии» 

<

Номер обезличен>: платеж 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сумма 450 000 рублей, назначение платежа «по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Сумма 450 000 рублей без налога (НДС)»; платеж 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сумма 200 000 рублей, назначение платежа «по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Сумма 200 000 рублей без налога (НДС)».В свою очередь, ФИО2, свои обязательства по возврату денежных средств выполнил, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Вектор», что подтверждается документами: квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 477 468,48 рублей, с назначением «возврат оплаты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с процентами», квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 213 123,85 рублей, с назначением «возврат оплаты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с процентами».Таким образом, у ФИО2 на сегодняшний день отсутствует задолженность перед ООО «Вектор», соответственно, исковые требования ООО «Вектор» удовлетворению не подлежат. Также просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО4 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по делу №А19-561/2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 по делу №А19-561/2021 процедура конкурсного производства продлена на срок до 27.12.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Вектор» перечислило ФИО2 450 000 рублей по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также 200 000 рублей по договору займа 04/10/2019. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям по счету за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что перечисление денежных средств ООО «Вектор» не являлось даром илиблаготворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата, никаких оснований для приобретения денежных средств, в общем размере 650 000 рублей ответчик ФИО2, не имел. Договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ООО «Вектор», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО2 с запросом о подписании договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предоставлении заключенных экземпляров договора (или заверенной копии), предоставления сведений об исполнении задолженности и с требованием о возврате денежных средств, в общемразмере 650 000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В ходе судебного заседания установлено, чтоФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 477 468,48 рублей, с назначением «возврат оплаты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с процентами», 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 213 12,85 рублей, с назначением «возврат оплаты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с процентами».

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтомежду сторонами были заключены договоры займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по которым ФИО2, по которым ООО «Вектор» предоставило ответчику денежные средства в сумме 650 000 рублей, вместе с темФИО2 обязательства по данным договором исполнены в полном объёме.

Проверяя доводы стороны истца о подложности представленных документов по возврату денежных средств истцу, по ходатайству истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Иркутскойлаборатории судебных экспертиз. На разрешение экспертов былит постановлены вопросы: 1. Соответствует ли дата изготовления (дата нанесения чернил, оттиска печати, нанесения подписи, изготовления бумаги) в квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> дате ее составления - 

<

Дата обезличена> (л.д.68)?2. Соответствует ли дата изготовления (дата нанесения чернил, оттиска печати, нанесения подписи, изготовления бумаги) в квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> дате ее составления - 

<

Дата обезличена> (л.д.68)? 3. Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> агрессивному воздействию, искусственному состариванию? 4. Подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> агрессивному воздействию, искусственному состариванию?

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответить на первый и второй вопрос не представляется возможным, поскольку полученные данные свидетельствуют о том, что период «активного старения» для штемпельной краски, пасты шариковой ручки указанных реквизитов на момент начала исследования закончился. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов исследуемых реквизитов, либо условиями хранения документа. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает эти объекты непригодными для определения времени их выполнения, вследствие чего установить время нанесения оттисков печати ООО «Вектор» в Квитанции к ПКО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и в Квитанции к ПКО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, время выполнения подписи от имени ФИО7 в строке «Кассир» в Квитанции к ПКО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не представляется возможным. В связи с тем, что в результате проведенного исследования не было установлено время выполнения ни одного из имеющихся реквизитов в исследуемых документах, установить, соответствует ли дата изготовления Квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> датам, указанным в документах, не представляется возможным.

В ответе на третий и четвертый вопросы указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> агрессивному световому, термическому, химическому или механическому воздействию не подвергалась; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> агрессивному световому, термическому, химическому или механическому воздействию не подвергалась.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцомфакта невозврата ответчиком полученных им от истца денежных средств.

Доводы истца о том, что ликвидатор не передал ему документов, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком, правового значения не имеют, поскольку передача документов не является обязанностью ответчика, не может влиять на его права и обязанности, поскольку добросовестность участников гражданского оборота подразумевается.

В ходе судебного разбирательства истцом указано на то, что у него не имеется доказательств того, куда пошли возвращенные ответчиком денежные средства, однако истец ничем не подтвердил свои утверждения о фиктивности операций по внесению ответчиком денежных средств.

При этом, бремя доказывания наличия денег у ответчика для оплаты по договорам займа не может быть возложено на ответчика, поскольку данные обстоятельства должен доказывать истец.

Тот факт, что генеральный директор ООО «Вектор» Пак В.В. принял денежные средства у ФИО2 как главный бухгалтер не влияет на доказанность ответчиком факта возврата денежных средств, поскольку у ФИО2 не было обязанности проверять полномочия лица, принимавшего у него денежные средства, а была обязанность по их возврату.

Представленные истцом копии судебных актов по иным искам, поданным ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, копия экспертизы, им представленная, никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как рассмотрены в отношении иных ответчиков и по иным обстоятельствам.

Пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Основания для сомнения в добросовестности ответчика как участника гражданского оборота у суда отсутствуют.

В связи, с чем исковые требования о взыскании сФИО2 суммы неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 650 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 700 руб. (5200 руб. + 1% от суммы свыше 200 000 руб.), поскольку истцу была предоставлена отсрочка, а также расходы по оплате экспертизы в размере 39 100 руб. наосновании счета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользуФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 39 100 руб. по следующим реквизитам:

ИНН\КПП 3808041927,381101001. Получатель: УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, л\с 20346Ц16480) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ\УФК по Иркутской области г.Иркутск. Единый счет Управления 

<

Номер обезличен> (кор\сч). Казнач.счет Управления 

<

Номер обезличен> (расч\сч) ОКТМО 25 701 000 БИК 012520101. В назначении платежа указать КБК 00

<

Номер обезличен> средства, полученные от ООО «Вектор» за экспертизу по счету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Федорова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>.