Дело № 2-286/2025 

69RS0014-02-2024-001660-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.01.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТДДС-Столица-8» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДДС-Столица-8» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 на 20 км 300 м автодороги подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Транзит, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ТДДС-Столица-8», а также автомобиля марки ШКОДА Октавиа, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД, привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца Форд Транзит, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 611 900 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 611 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТДДС-Столица-8» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки ШКОДА Октавиа, гос. рег. знак № –ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, который также в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. 

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 на 2 км 300 метрах автомобильной дороги Подьезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Транзит, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ТДДС-Столица-8», а также автомобиля марки ШКОДА Октавиа, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 на 2 км 300 метрах автомобильной дороги Подьезд к 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ШКОДА Октавиа, гос. рег. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки, разделяющие транспортные полосы противоположных направлений. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не оспаривалось.

Из текста постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнил требования п. п. 1.3., 1.5. абз. 1, 9.1.1., 9.2, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а именно, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, 1.3 двигался по встречной стороне проезжей части дороги, где для него движения было запрещено, соответственно, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водителя ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки ШКОДА Октавиа, гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Форд Транзит, гос. рег. знак 

<

***>, год выпуска – 2008, цвет – серебристый, VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор аренды, представленный ответчиком, не оспорен ни собственником автомобиля, ни водителем. Договор не признан недействительным судом. Заключение договора аренды транспортного средства за день до совершения ДТП не опровергает факт нахождения автомобиля в аренде у ФИО1 на момент ДТП, с учетом того, что сами стороны договора данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (пп. "ж" п. 3 ст. 15).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не доказал тот факт, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа является недействительным по каким-либо основаниям, а также наличия иных правоотношений между ним и ФИО2 (трудовые, либо вытекающие из иных гражданско-правовых договоров), в связи с чем, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа действителен пока не доказано обратное, с учетом пункта 6.1.1 договора аренды транспортного средства именно ФИО1, вина которого в спорном ДТП подтверждается, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. 

Автомобиль марки Форд Транзит, гос. рег. знак 

<

***> с 02.02.2021 года принадлежит ООО «ТДДС-Столица-8», о чем свидетельствует карточка учета ТС. 

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено заключение специалиста № ЭЗ1809-101-23 от 02.10.2023 года, выполненное ООО «Карбон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составляет 1 611 900 рублей. Заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорена.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение специалиста, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает выводы, изложенные в заключении от 02.10.2023 года ООО «Карбон».

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДДС-Столица-8» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 611 900 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 260 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ТДДС-Столица-8» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1 611 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 16 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТДДС-Столица-8» к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 27.01.2025 года.