Председательствующий Богданова О.А. Дело № 22-504АП/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1, 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачете в наказание, определенное постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2013 года, периода его содержания под стражей по приговору Абазинского районного суда от 28 декабря 2011 года с 9 июля 2013 года по 24 октября 2013 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России , обратился в суд с ходатайством о зачете в наказание, определенное постановлением Президиума Верховного Суда от 24 октября 2013 года, периода его содержания под стражей по приговору от 28 декабря 2011 года с 9 июля 2013 года по 24 октября 2013 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки установленным требованиям закона, просит его отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу с учетом соблюдения принципа на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что фактически суд не вник в существо рассматриваемого вопроса, не исследовал материалы дела, не выслушал мнения сторон, рассмотрел ходатайство единолично, судом не соблюдена процедура судопроизводства, решение принято без заслушивания и анализа позиции заявителя. Вместе с тем, в поданном им ходатайстве содержатся сведения о том, что он обращался в Верховный Суд РХ по указанному в ходатайстве вопросу в порядке главы 47.1 УПК РФ, однако уведомительным письмом от 25 декабря 2018 года ему было рекомендовано обратиться в суд, постановивший приговор. Считает, что предмет судебного разбирательства является существенным, и, по смыслу закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства, в котором содержатся достаточные сведения для разрешаемого вопроса. Полагает, что указанным решением суда фактически прекращается доступ на судебную защиту. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановлением Президиума Верховного Суда РХ от 24 октября 2013 года вновь назначено наказание, определенное приговором от 09 июля 2013 года, только основанное на правильном применении норм уголовного закона. Фактически суд отменил условное осуждение по приговору от 28 декабря 2011 года на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ. При этом наказание, назначенное указанным приговором от 28 декабря 2011 года, вступило в стадию исполнения по вступлению приговора от 09 июля 2013 года в законную силу. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы. Прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, обязательных работ.

Как следует из материалов дела, приговором от 28 декабря 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период предварительного и судебного следствия по уголовному делу ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался. 

Приговором от 09 июля 2013 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2013 года), окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания ФИО1 исчислен с 09 июля 2013 года, зачтено в срок наказания период содержания осужденного под стражей с 30 мая по 08 июля 2013 года. Постановлением Президиума Верховного Суда от 24 октября 2013 года приговор от 09 июля 2013 года изменен: ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2013 года) в виде 1 года 11 месяцев 15 дней лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2011 года) окончательно - 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного о зачете в наказание, определенное постановлением Президиума Верховного Суда от 24 октября 2013 года, периода его содержания под стражей по приговору от 28 декабря 2011 года в период с 09 июля 2013 года по 24 октября 2013 года, является правильным и основано на законе. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей с 09 июля 2013 года по день вынесения Президиумом Верховного Суда постановления 24 октября 2013 года и суждения о том, что наказание по приговору от 09 июля 2013 года назначено только постановлением Президиума Верховного , не соответствуют смыслу и приведенным выше требованиям закона. Ссылка осужденного о направлении ему информационного письма о необходимости обращения в суд, постановивший приговор, по вопросу о зачете в наказание срока содержания под стражей, а также то обстоятельство, что приговором от 09 июля 2013 года отменено условное осуждение по предыдущему приговору, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в принятии решения судьей единолично без проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку ходатайство ФИО1 по существу не рассматривалось. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2019 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок наказания, определенное постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2013 года, периода содержания под стражей по приговору от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Рябова