Судья Иванова С.А. Дело № 22-771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Ц. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Разумовской А.С., представившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разумовской А.С., действующей в интересах обвиняемого Ц., на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении Ц., (****) года рождения, уроженца (****), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно,

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) старшим следователем СО ОМВД России по Псковскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем марки «(****)», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного (дд.мм.гг.) около 01 часа 00 минут по адресу: (****). 

(дд.мм.гг.) в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан Ц.

(дд.мм.гг.) постановлением Псковского районного суда в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: 

<

****> сроком на 7 суток, а в случае предъявления ему обвинения, - на (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

(дд.мм.гг.) в 13 часов 33 минуты в ходе мониторинга СЭМПЛ страшим инспектором Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области у обвиняемого Ц. было выявлено повреждение ремня электронного браслета (ЭБ), сам ЭБ самовольно был снят обвиняемым. В это же день, на момент проверки в 15 часов 35 минут обвиняемый Ц. по месту исполнения меры пресечения не находился, а появился только в 15 часов 50 минут. 

(дд.мм.гг.) в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 39 минут, с 12 часов 39 минут до 12 часов 49 минут и с 18 часов 58 минут до 19 часов 21 минуты Ц. также самовольно покидал место исполнения наказания.

(дд.мм.гг.) Ц. скрылся от контроля УИИ, покинув место исполнения меры пресечения.

(дд.мм.гг.) обвиняемый Ц. был объявлен в розыск.

(дд.мм.гг.) Ц. явился к следователю и в этот же день – (дд.мм.гг.) в 15 часов 00 минут обвиняемый Ц. задержан в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Псковскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому Ц. в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

(дд.мм.гг.) судьей Псковского районного суда постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовская А.С. в интересах обвиняемого Ц. выражает несогласие с судебным решением и считает его незаконным и необоснованным. В обоснование адвокат указывает на то, что нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста Ц. носило вынужденный характер, так как проживание в жилом помещении – доме, избранном для исполнения этой меры пресечения было невозможным ввиду его ветхости и антисанитарного состояния при отсутствии канализации и водоснабжения. Также указывает, что в этом доме проживает брат обвиняемого, который ведет асоциальный образ жизни и периодически выгонял обвиняемого и его гражданскую супругу с детьми из дома, ввиду чего обвиняемый переехал в 

<

****> на съемную квартиру. О том, что Ц. был объявлен в розыск, он не знал. По первому требованию следователя он явился на проведение следственных действий, где предъявил договор найма другого жилого помещения, которое соответствует санитарно-техническим нормам. Считает, что необходимость изменения в отношении обвиняемого меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу у суда отсутствовала. Просит постановление отменить, изменить адрес исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ц. по новому адресу: 

<

****>. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Ц. и его защитника адвоката Разумовскую А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, заслушав мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст. 110 УПК РФ может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Указанные выше основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Разрешая вопрос о заключении лица под стражу, суду наряду с приведенными выше обстоятельствами надлежит также учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц. судом соблюдены в полной мере и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых изменена данная мера пресечения.

Суд правильно установил, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлено наличие у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к нему Ц. исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а именно: протокола устного заявления о преступлении от (дд.мм.гг.), протоколов осмотра мест происшествия от (дд.мм.гг.), протоколов допроса потерпевшего А. от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), протоколов допроса свидетелей О. от (дд.мм.гг.), Е. от (дд.мм.гг.), И. от (дд.мм.гг.), М. от (дд.мм.гг.), Г. от (дд.мм.гг.), заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.).

Судом первой инстанции установлено, что (дд.мм.гг.) постановлением Псковского районного суда в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: 

<

****> сроком на 07 суток, а в случае предъявления ему обвинения, на (дд.мм.гг.) включительно, с установлением ограничений в виде запрета: покидать место своего постоянного жительства, за исключением посещения медицинских учреждений и вызовов к следователю; общаться с лицами, кроме близких родственников, адвокатов, сотрудников контролирующих органов, следователя и суда; вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующими органами и следователем; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственных извещений. 

Из материалов дела следует, что Ц. без уважительных причин и без предупреждения контролирующих органов в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) неоднократно нарушал установленное ему судом ограничение и покидал место своего постоянного жительства, в том числе с повреждением и самовольным снятием (дд.мм.гг.) установленного ему электронного браслета. Кроме того, (дд.мм.гг.) Ц. был объявлен в розыск, т.к. скрылся от контроля.

Фактические обстоятельства указанных нарушений обвиняемым Ц. не оспариваются.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, объективно подтверждаемые исследованными материалами дела, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого Ц., которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку Ц. умышленно неоднократно нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу в данном конкретном случае является необходимым и обоснованным, поскольку сохранение домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако, обвиняемым Ц. данные условия соблюдены не были, условия полной изоляции им умышленно неоднократно нарушены без уважительных причин, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Ц. нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Ц. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ц. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, обстоятельства, связанные с нарушением избранной меры пресечения, что в совокупности являлось достаточным основанием для выводов о том, что, находясь на свободе, Ц. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об уважительности причин нарушения Ц. условий домашнего ареста и его отсутствия по месту исполнения этой меры пресечения в связи с тем, что его жилище непригодно для проживания, а также ввиду противоправного поведения проживающего в этом же жилом помещении его брата являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно установленных судом запретов и ограничений Ц. обязан был сообщить следователю либо уголовно-исполнительной инспекции о невозможности проживания в месте, определенном для исполнения меры пресечения, хотя с такими заявлениями, как и какими-либо заявлениями об изменении места проживания, о совершении в отношении него противоправных действий со стороны его брата, Ц. не обращался. 

Доводы жалобы адвоката о необходимости изменении адреса по ранее избранной мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ц. в связи с арендой его бывшей женой П. иного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты исправленный по сравнению с ранее представленным суду первой инстанции договор (****) найма квартиры между нанимателем П. и наймодателем И., как и показания в суде апелляционной инстанции самой П. об условиях их возможного проживания с Ц. в арендуемой ею указанной квартире с учетом установленных обстоятельств дела также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ц. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Ц. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Установленный судом срок содержания под стражей Ц. – (дд.мм.гг.) включительно, с учетом обстоятельств дела, отвечает критериям разумности и обусловлен реальной необходимостью защиты общественных интересов и не выходит за установленный по делу срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении Ц. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу сроком на (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разумовской А.С. в интересах обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов