РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жогло С.В. Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 г. г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Худоба О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Осининой О.В. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 05.03.2019 года, которым заместитель директора государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Осининой О.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 марта 2019 года заместитель директора государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, защитник ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на незаконность и необоснованность постановления в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит четкого описания события административного правонарушения, статьи закона, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств совершения административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов. 

При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. 

Согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, обочины должны быть очищены от снега на 50% их ширины.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 года в 17 часов 59 минут и 24.01.2019 года в 10 часов должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» установлен на участке со 2 км по 13 км автодороги «Пятидорожное-Ильичевка-Пограничный» факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги: на проезжей части имеется рыхлый, талый снег, зимняя скользкость не ликвидирована, обочина на данном участке дороги не очищена от снега.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги приказом директора ГП «ДЭП №1» от 21.01.2019 г., обязанности начальника Ладушкинского участка, отвечающего за содержание автодороги «Пятидорожное –Ильичевка - Пограничный» в зимний период 2018-2019 годов, с 21.01.2019 г. возложены на заместителя директора ФИО1 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 года, актами выявленных недостатков от 23.01.2019, от 24.01.2019г. с фотоматериалами и иными материалами дела и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания актов выявленных недостатков в содержании дорог недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены; событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса; статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение указана, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи районного суда не влияют, отмену постановления не влекут. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица заместителя директора ГП «ДЭП№1» Подольского ЮЭ. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление районного судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 марта 2019 года, вынесенное в отношении заместителя директора ГП «ДЭП №1» ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, обставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Осининой О.В. – без удовлетворения. 

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова 

.