Судья Клюпа Ю.Н. Дело №22к-890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Гладких Т.О., 

и защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Вознюка Д.Н. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

у с т а н о в и л:

23 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

24 апреля 2021 года в 00 часов 40 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

24 апреля 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

25 апреля 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Югорску лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа – Начальника СО ОМВД России по г. Югорску подполковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июня 2021 года.

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 22 июня 2021 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вознюк Д.Н. просит постановление суда отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает мера пресечения избрана необоснованно, так как он дал признательные показания, постоянно проживает и работает в г. Югорске, где есть родственники.

Указывает, что давление на участников уголовного процесса или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела он не сможет, оснований считать, что продолжит заниматься преступной деятельностью, так же не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Гладких Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 регистрации и постоянного места жительства на территории г. Югорска не имеет, является жителем другого региона, проживает на территории автомобильной мойки, устойчивых социальных связей и семьи в г. Югорске не имеет, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводам, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Вознюка Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев