Дело № 2-5323/2019

66RS0001-01-2019-005564-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2019 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. 

ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. 

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с каждого из ответчиков (ФИО4, ФИО3) в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в размере 51 789 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 78 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 4 450 руб. 04 коп. (всего 13 350 руб. 12 коп.), пени за период с 11.11.2015 по 19.11.2019 в размере 3 212 руб. 49 коп. (всего 9 637 руб. 46 коп.) и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 с уточненным иском не согласились.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Аврора» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются общими долевыми собственниками (каждый по 1/3 доли) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляло управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010 № (л.д. 9).

Согласно протоколу от 24.10.2015 № внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судебными постановлениями, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления, правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> не был подтвержден до 01.06.2016.

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № по 

<

адрес>, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 4.2 соглашения). 

При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 279 руб. 81 коп., пени за период с 11.11.2015 по 16.07.2018 в размере 32 280 руб. 94 коп. Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчик вправе была оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 как ООО «УК «Интерком», так и третьему лицу. Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30.05.2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, принимая во внимание поступавшие возражения от ответчика, а также учитывая представленные ответчиками оплаты, произвела уточнение исковых требований. 

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчик не оспаривал, размер задолженности по уточненным исковым требованиям ответчики не оспаривали. 

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики являются общими долевыми собственниками жилого помещения, в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Интерком» предоставлял ответчикам в спорный период коммунальные услуги, задолженность по которым заявлена истцом ко взысканию, данная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, также учитывая состоявшуюся уступку прав требования, никем не оспоренную, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 4 450 руб. 04 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2015 по 19.11.2019 в размере 9 637 руб. 46 коп. В судебном заседании ответчики не согласились с фактом начисления пени, размером пени, полагая его завышенным. По данному доводу ответчиков суд отмечает нижеследующее. 

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб. (с каждого по 1 000 руб.) с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Доводы стороны ответчиков о том, что они не были осведомлены о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку не получали от ООО «УК «Интерком» соответствующие квитанции, в связи с чем, должны быть освобождены от уплаты неустойки (штрафа, пени), суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 62 коп. (с каждого ответчика по 296 руб. 54 коп.). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 381 руб. 65 коп. подлежит возврату.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 4 450 руб. 04 коп., пени за период с 11.11.2015 по 19.11.2019 в размере 1 000 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 8 900 руб. 08 коп., пени за период с 11.11.2015 по 19.11.2019 в размере 2 000 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.05.2019 № 79 в размере 1 417 руб. 90 коп. 

Возвратить ООО «УК «Интерком» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.08.2018 № 1023 в размере 617 руб. 89 коп., от 07.08.2018 № 1022 в размере 345 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: