дело № 2-1589/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Колмакова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 апреля 2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, указывая, что истцу был причинен моральный вред действиями следствия, выраженный в нравственных страданиях, а именно страхи, тревоги, переживания. Поскольку следователем умышленно указано в обвинительном заключении все снятые и погашенные судимости с целью утяжеления наказания. Судом первой инстанции в приговоре был указан иной вид исправительного учреждения, что негативно отразилось на психологическом состоянии здоровья истца. Судом апелляционной инстанции был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим, и исключен особо опасный рецидив, тем самым были исключены погашенные судимости, указанные следователем в обвинительном заключении. Полагает, что на лицо факт истцу нравственных страданий, им доказан и не требует дополнительного доказательного значения.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Омской области денежную сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще по месту содержания - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 83).

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, в материалы дела представила письменные возражения. В обоснование указала, что истцом заявлено материально-правовое требование к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного действиями следователем ФИО3 Полагает, что указание в обвинительном заключении судимостей ФИО1 связано с биографическими фактами привлечения его к ответственности в прошлом и было сделано для характеристики обвиняемого. В отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения – содержание под стражей.

ФИО1 наказание в колонии особого режима, которая была изначально определена судом по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска не отбывал. До вступления приговора в законную силу, истец содержался в СИЗО г. Омска.

Полагает, что доводы истца не могут быть положены в основу компенсации морального вреда, поскольку квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не изменена. Данный приговор в указанной части вступил в законную силу. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО1, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют. 

Полагает, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, поскольку нет доказательств причинения нравственных страданий истцу, нет и оснований для компенсации морального вреда, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, проверяя приговор Куйбышевского районного суда, по которому осужден ФИО1, изменил данный приговор, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, использовал установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности. Обращает внимание суда на тот факт, что в отношении ФИО1 уголовное преследование не прекращено, обвинительный приговор не отменен, а основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с изменением вида исправительного учреждения по приговору суда законом не предусмотрено, считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с изменением приговора суда, является необоснованным. Просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев копии документов представленных из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО4, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обратившись в суд с данным иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что следователем умышленного в обвинительном заключении были указаны снятые и погашенные в установленном законом сроки и порядке судимости, за ранее совершенные преступления, в результате чего по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.10.2016 г. истцу для отбывания наказания был назначен вид исправительного учреждения – колония особого режима.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-100).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменил вышеуказанный приговор, исключил указания на судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и на отягчающие наказания обстоятельство - рецидив преступлений. Определил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизил до 8 лет лишения свободы. Определил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. (л.д.101-110).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Мера наказания по апелляционному определению ФИО1 была назначена в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 наказание в колонии особого режима, которая была изначально определена судом по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска не отбывал. До вступления приговора в законную силу, истец содержался в СИЗО г. Омска.

Изучив представленные доказательства и копии материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, в связи с тем, что при изменении приговора суда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, ФИО1 осужден по приговору суда, который не был отменен апелляционной инстанцией по существу.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о причинении морального вреда и наличия причинной связи между действиями ответчика и причинным вредом ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Иных доводов в обоснование иска ФИО1 не заявлено. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года