Дело № 2- 1-502/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкина И.Ю.,

с участием адвоката Джелиловой Н.К., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя заявленные требования тем, они являются собственниками данного жилого помещения, ответчик состоял в браке с ФИО1 до сентября 2016 года, зарегистрирован в спорном жилом помещении, но с февраля 2016 года в нем не проживает. С указанного времени ответчик проживает в 

<

адрес>, создал новую семью. В настоящее время ответчик членом их семьи не является.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше, так же пояснила, что ответчик с 1994 года по сентябрь 2016 года являлся её мужем, из спорного жилого помещения выехал добровольно в феврале 2016 года, в связи с тем, что нашел другу женщину, однако, фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекратились раньше- в октябре 2015 года. После выезда из спорного жилого помещения ответчик не пытался возвратиться в него, она препятствий ему в пользовании жилым помещением не чинила. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

С согласия истцов суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Истцы в соответствии с решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.06.2011 года (л.д.21-24) в порядке приватизации являются собственниками 

<

адрес>

Ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении при рассмотрении дела о признании права собственности судом, не возражал против признания права собственности за истцами, им было дано нотариально заверенное согласие на отказ от участия в приватизации (л.д.14).

Из объяснений истца следует, что ответчик более 1 года не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, вселиться обратно не пытался, от прав и обязанностей члена семьи собственников жилого помещения отказался.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей С., П.

Так, свидетель С. суду показала, что знает стороны давно, проживает в том же доме, где истцы и раньше проживал ответчик. В настоящее время ответчик в 

<

адрес> не проживает; живет с новой семьей в 

<

адрес>; выехал из квартиры истцов в феврале 2016 года в связи с тем, что нашел другую женщину. С указанного времени в жилое помещение вселиться не пытался, в оплате за жилое помещение участия не принимает.

Свидетель П. суду показал, что является мужем истца ФИО2, знает семью жены около 5 лет, с конца февраля 2016 года жил в 

<

адрес>, на дату его вселения в квартиру ответчик уже выехал из названного жилого помещения. В настоящее время в течение 2 недель он не живет в указанном жилом помещении, а ответчик не живет в нем с февраля 2016 года. Ответчик в настоящее время проживает в 

<

адрес> с новой семьей. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно. Его никто не выгонял.. С указанного времени в жилое помещение вселиться не пытался, в оплате за жилое помещение участия не принимает.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Аналогичная правовая позиции отражена Верховным Судом РФ в определении № 46-КГ13-6 от 04.02.2014 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Более того, в данном случае основанием для возникновения права собственности за истцами явился не договор приватизации, а решение суда.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, выезд носит постоянный характер, препятствий для возврата ответчика истец не чинил. В виду того, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении условия ст. 19 Вводного закона в данном случае не применимы. Право пользования спорным жилым помещением не может быть сохранено за ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истцов, совместно с истцами в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Потому суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

прекратить право ФИО3 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья М.Н. Маштакова