Дело № 12-54/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ФИО2

с участием представителя ООО «ДК 

<

адрес>» ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДК 

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДК 

<

адрес> 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «

<

адрес>» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание главного специалиста Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: не произведен ремонт асфальтного покрытия внутридомового проезда, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

В жалобе представитель ООО «

<

адрес>» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> и прекращении производства по делу об административном правонарушении. (более подробно доводы изложены в жалобе).

Представитель ГЖИ 

<

адрес> о месте и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, пересматривающий постановление, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «

<

адрес>» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции, указав, что предписание ГЖИ ООО «

<

адрес>» не нарушало, так как ремонт асфальтного покрытия внутридомового проезда не отнесен к перечню работ, которые должно выполнять ООО «

<

адрес>», внутридворовый проезд около 

<

адрес> г.Н.Новгорода является автодорогой и не входит в придомовую территорию жилого дома; участок проезжей части дороги, о ремонте которого указано в протоколе, фактически является объектом транспортной инфраструктуры г. Н.Новгорода, предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств, для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, в том числе и службам экстренного реагирования, относится к объектам общего пользования, в силу закона не может подлежать приватизации. Ремонт данного участка не может осуществляться за счет средств собственников жилых помещений 

<

адрес> по проспекту Кораблестроителей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «

<

адрес>» ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем ООО «

<

адрес>» ФИО1 - несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 13 Положения при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим государственным жилищным инспектором 

<

адрес> ФИО3. юридическому лицу ООО «

<

адрес>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, согласно которому, ООО «

<

адрес>» предписано: выполнить ремонт асфальтового покрытия внутридворового проезда, входящего в придомовую территорию жилого 

<

адрес> г. Н.Новгорода, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание не было оспорено представителем ООО «

<

адрес>».

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение ООО «

<

адрес>» законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, а именно: выявлено разрушение асфальтного покрытия проезда, входящего в придомовую территорию жилого 

<

адрес> г. Н.Новгорода. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «

<

адрес>» административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт невыполнения юридическим лицом ООО «

<

адрес>» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; 

планом межевания, согласно которому внутридомовой проезд находится в границах межевания земельного участка 

<

адрес> г. Н.Новгорода; договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому, внутридомовый проезд включен в состав общего имущества 

<

адрес> г. Н.Новгорода; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО «

<

адрес>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «

<

адрес>» в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что ООО «

<

адрес>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ООО «

<

адрес>», при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, судья, рассматривающий жалобу приходит к выводу о доказанности вины ООО «

<

адрес>» в совершении вмененного ему правонарушения. 

Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных доказательств.

Судья, рассматривающий жалобу считает правильной квалификацию деяния ООО «

<

адрес>» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Суд полагает, что несогласие ООО «

<

адрес>» с выданным предписанием не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за его неисполнение, поскольку из материалов дела следует, что согласно приложению № Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, а также площадь проезда входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, которое подлежит обслуживанию и ремонту силами ООО «

<

адрес>». 

Постановление мирового судьи о привлечении ООО «

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «

<

адрес>» с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения и иные обстоятельства дела. В настоящем судебном заседании не представлено данных, способных повлиять на вид и размер наказания.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сормовского районного суда 

города Нижнего Новгорода п/п ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сормовского районного суда 

города Нижнего Новгорода ФИО2