Решение

 

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии той же воинской части ФИО3, и представителя командира войсковой части № ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел административное дело № 2а-195/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании отзыва и выводов в аттестационном листе, составленных командиром войсковой части №, решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части №, утвердившего данное решение в аттестационном листе. 

В судебном заседании военный суд, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований, просил признать незаконным и обязать отменить отзыв и выводы в аттестационном листе, которые были составлены командиром полка - войсковой части №, где он непосредственно проходит военную службу по контракту.

Кроме того, ФИО1 просит суд признать незаконным и обязать отменить решение аттестационной комиссии дивизии – войсковой части №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в аттестационном листе командиром той же воинской части.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что в находящемся в аттестационном листе отзыве содержится не объективная и не соответствующая действительности негативная информация о его служебной деятельности. 

О дате и времени заседания аттестационной комиссии он был ознакомлен только в день ее проведения – 15 августа 2017 года, когда находился на стационарном лечении в госпитале. В связи с этим, к проведению аттестации он готов не был и не мог представить соответствующих документов членам аттестационной комиссии.

С июля по октябрь 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, в том числе для прохождения стационарного лечения и освидетельствования военно-врачебной комиссией, которая в октябре того же года признала его ограниченно годным к военной службе.

Об ухудшении своего состояния здоровья он неоднократно докладывал командованию, с просьбой учесть это при решении вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, однако это было проигнорировано, в том числе и при проведении заседания аттестационной комиссии.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 поддержали указанные требования и подтвердили доводы, изложенные в заявлении, кроме того, в своих объяснениях указали следующее.

О своевременности обращения в суд с требованиями об оспаривании законности отзыва в аттестационном листе и содержащегося в нем вывода свидетельствует то, что в понимании административного истца аттестация состоит из нескольких этапов (составление отзыва, ознакомление с ним аттестуемого, рассмотрение отзыва на заседании аттестационной комиссии, утверждение протокола и выводов аттестационной комиссии соответствующим командованием, ознакомление военнослужащего с аттестационным листом по результатам проведенной аттестации), поэтому начало течения трехмесячного срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав на любом этапе аттестации следует исчислять с даты ознакомления ФИО1 с аттестационным листом, т.е. с 17 августа 2017 года.

В отзыве к аттестационному листу указан ряд дисциплинарных взысканий, которые были отменены по результатам прокурорского реагирования. Оспариваемый отзыв противоречит положительным данным о прохождении военной службы ФИО1, которые отражены в отзыве к аттестационному листу, составлявшемуся в феврале 2017 года перед перезаключением с ним очередного контракта о дальнейшем прохождении военной службы, что имело место 23 июня 2017 года.

Не подтверждают достоверность оспариваемого отзыва и другие характеризующие ФИО1 данные, в частности, содержащиеся в приказе командира войсковой части № №, изданного в октябре 2016 года об определении лучших подразделений, лучших специалистов по результатам подготовки в 2016 учебном году, где обозначен дивизион под командованием ФИО1, положительная служебная характеристика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная командиром полка при направлении военнослужащего в военный госпиталь и пр.

Представленные стороной административного истца в судебное заседание медицинские документы указывают на наличие у ФИО1 оснований для рассмотрения командованием вопроса о его досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

С аттестационным листом ФИО1 ознакомлен не своим непосредственным (прямым) начальником, а старшим офицером войсковой части №, младшим по воинскому званию.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части и командир войсковой части №, командир войсковой части №, а также руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что процессуально не препятствует продолжению разбирательства дела в их отсутствие.

Представитель командира войсковой части № ФИО4, а также представитель председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части № ФИО3 требований административного истца не признали, считая, что для их удовлетворения отсутствуют правовые основания.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО4, представителя председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части № ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения аттестации военнослужащих определен разделом VI «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение).

Согласно п. 10 ст. 26 Положения, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Согласно п. 5 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 года № 444 (далее – Порядок) командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как видно из оспариваемого отзыва и выводов командира войсковой части № о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, этот отзыв и вывод обозначенного должностного лица в силу изложенного выше являются самостоятельным предметом настоящего спора.

Таковым он обозначен и в уточненном исковом заявлении самого ФИО1.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 8 той же нормы Кодекса устанавливает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из ч. 5 ст. 180 КАС РФ усматривается, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из оспариваемого отзыва и выводов в аттестационном листе, которые подписаны командиром войсковой части № 26 июля 2017 года, данная информация доведена до ФИО1 27.07.2017 года, что в тот же день актировано комиссией офицеров воинской части, поскольку свою подпись об ознакомлении аттестуемое лицо ставить отказалось.

В связи с этим, начало течения трехмесячного срока на обращение за судебной защитой по этому предмету спора суд связывает с 27.07.2017 г., который соответственно закончился для ФИО1 27 октября 2017 года.

По данному предмету ФИО1 фактически обратился в суд 15 ноября 2017 года, что следует из уточненного им административного заявления, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. 

Каких-либо уважительных причин пропуска обсуждаемого срока, объективно препятствующих ФИО1 своевременно оспорить отзыв и вывод командира войсковой части № в аттестационном листе, стороной административного истца не приведено и из материалов производства по делу не усматривается.

При таких данных, суд применяет к данным требованиям административного истца последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ч. 8 ст. 219 КАС РФ и отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Иные доводы стороны административного истца по вопросу своевременности обращения в суд в данной части иска суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше законодательных норм.

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании принятого аттестационной комиссией войсковой части № решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и действия командира войсковой части № по его утверждению в аттестационном листе, суд считает, что данные решение и действия оспорены в судебном порядке своевременно, исходя из даты ознакомления ФИО1 - 17 августа 2017 года - с аттестационным листом, содержащим эту информацию. 

При этом суд, проверяя законность оспоренных решения и действий, исходит из требований п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

С учетом изложенного выше, ФИО1 был ознакомлен с отзывом и выводом командира войсковой части №. Этот отзыв был представлен в аттестационную комиссию ракетной дивизии не позднее, чем за две недели до проведения соответствующего заседания.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № № и № соответственно от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ, данным должностным лицом определен персональный состав членов аттестационной комиссии дивизии и ее председатель.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ у комиссии имелся необходимый кворум, а ее персональный состав соответствовал составу, определенному в упомянутых установочных приказах, т.е. суд приходит к выводу о наличии у данной комиссии полномочий по принятию оспариваемого ФИО1 решения.

Из той же выписки усматривается, что на заседании аттестационной комиссии, проведенной в актовом зале 11 отдельного медицинского батальона, присутствовал сам ФИО1, командир войсковой части №, который оглашал текст отзыва, члены аттестационной комиссии задавали вопросы аттестуемому, который неоднократно высказывал свои суждения по поводу проводимой аттестации, оглашались его возражения, приложения к ним. Каких-либо обращений ФИО1 к аттестационной комиссии о неготовности к участию в заседании, либо о его отложении в том числе по медицинским показаниям, в данной выписке не зафиксировано. Не представлено подобных письменных доказательств ФИО1 и суду.

В связи с этим суд констатирует, что нарушений процедуры проведения аттестации, предусмотренных п.п. 3, 6, 7 Порядка не установлено.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья для участия ФИО1 на заседании аттестационной комиссии 15 августа 2017 года не имелось, что следует из соответствующей справки начальника медицинской службы войсковой части № 

<

данные изъяты> А..

Та же выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № свидетельствует о единогласном принятии этим коллегиальным органом решения о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Такое решение коллегиального органа базировалось на персональном усмотрении всех членов аттестационной комиссии, основанного на голосовании, в связи с чем суд не осуществляет проверку его целесообразности (см. п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Какой-либо нормы, строго регламентирующей извещение аттестуемого военнослужащего о дате проведения аттестационной комиссии Порядок не содержит.

Таким образом, суд констатирует, что при проведении заседания и принятии решения аттестационная комиссия войсковой части действовала законно, при этом права административного истца нарушены не были.

Делая 15 августа 2017 года свой вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы при утверждении решения аттестационной комиссии командир войсковой части № действовал в пределах своих полномочий и компетенции, установленных п. 5 Порядка, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данным должностным лицом права ФИО1 также нарушены не были.

Ознакомление ФИО1 с аттестационным листом 17 августа 2017 года в нарушение требований п. 11 Порядка не его непосредственным (прямым) начальником, а старшим офицером войсковой части №, на законность оспариваемых решения коллегиального органа и действий должностного лица не влияют, поскольку названный пункт не регулирует процедуру принятия решения аттестационной комиссией и утверждение ее выводов должностным лицом, а лишь определяет способ доведения до военнослужащего уже всех состоявшихся в отношении него аттестационных результатов. 

Что касается положений подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то оно связывает оставление такого военнослужащего на военной службе при наличии такого состояния здоровья в связи с его личным желанием об этом и само по себе не устанавливает ограничения на его увольнение по другим основаниям.

Следовательно, признание административного истца ограниченно годным к военной службе, состоявшееся намного позднее оспариваемых аттестационных мероприятий (в октябре 2017 года, что видно из соответствующего заключения ВВК), не могло повлиять на отрицательную оценку его служебной деятельности, проведенную в ходе рассматриваемой аттестации, решение аттестационной комиссии и вывод командира войсковой части № о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 219, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 об оспаривании отзыва и выводов в аттестационном листе, составленных командиром войсковой части №; решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части №, утвердившего данное решение в аттестационном листе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Спирина