Дело 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Сычева А.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кириллова С.В.

Представитель истца Кириллов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что 16.04.2014 следственным отделом по г.Лысьве СУ СК России по Пермскому краю в отношении ФИО1, директора МУУП «Теплоэнергоремонт», было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 30.09.2014 следственным отделом по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела были объединены в одно производство, а ч. 3 ст. 160 УК РФ была переквалифицирована на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю от 12.09.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 в части его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, а уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ – по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Более того, данным постановлением за ним было признано право на реабилитацию. Считает, что ввиду незаконного уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Кроме того, в течение многолетнего уголовного преследования истец был вынужден доказывать свою невиновность. Также в местных и региональных СМИ в отношении ФИО1 были опубликованы статьи, тем самым информация об уголовном преследовании была доведена до неограниченного круга лиц, и ФИО1 был вынужден объяснять своим друзьям и знакомым, что он не виноват ни в каких преступлениях. С учетом данных обстоятельств, просил взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. 

Представитель Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, представляющая также по доверенности интересы Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что доказательств подтверждающих, что истец испытал нравственные и физические страдания, не представлено. Более того, постановлением заместителя Лысьвенского городского прокурора от 23.04.2018 постановление следователя от 12.09.2017 отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено руководителю СО ОМВД России по ЛГО для организации расследования, а соответственно истец право на реабилитацию не имеет. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что после отмены постановления от 12.09.2017, производство по делу в отношении истца было возобновлено, на сегодняшний день данное дело объединено в одно производство с другим уголовным делом в отношении ФИО1 и ему предъявлено обвинение.

Представитель комитета имущественных отношений администрации г. Лысьва в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений участников процесса, а также следует из материалов дела, 16.04.2014 следственным отделом по г.Лысьве СУ СК России по Пермскому краю в отношении ФИО1 – директора МУУП «Теплоэнергоремонт» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 30.09.2014 следственным отделом по г. Лысьве в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 06.10.2014 данные уголовные дела соединены в одно производство. 15.04.2015 руководителем следственного отдела по г. Лысьве Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. 10.08.2015 указанное постановление и.о. Лысьвенского городского прокурора было отменено как незаконное. 30.09.2015 вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а ч. 3 ст. 160 УК РФ была переквалифицирована на ч. 1 ст. 160 УК РФ. 07.09.2017 данное постановление было отменено и производство по уголовному делу возобновлено. 

Постановлением ст. следователя отдела г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 12.09.2017 (л.д. 6-27) уголовное дело в отношении ФИО1 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, а в части подозрения его в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ – по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в вязи с примирением сторон. Более того, данным постановлением за ФИО1 было признано право на реабилитацию, о чем он был уведомлен (л.д. 28). 

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, ссылается, что в результате неправомерных действий органов предварительного расследования в части его незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. 

Однако суд считает, что данные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. 

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 134 УПК РФ Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п. 1-2,4).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию может являться только постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением зам. Лысьвенского городского прокурора от 23.04.2018 постановление ст. следователя отдела г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 12.09.2017 было отменено и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено руководителю СО ОМВД России по ЛГО для организации расследовании (л.д. 66). 

Указанное постановление было обжаловано адвокатом ФИО1 – Кирилловым С.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Лысьвенского горсуда от 08.05.2018 в удовлетворении требований Кириллова С.В. об отмене указанного постановления от 23.04.2018 было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2018 постановление Лысьвенского суда от 08.05.2018 остановлено без изменения.

С учетом изложенного, суд считает, что в настоящее время материально-правовые основания для реализации права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ у ФИО1 отсутствуют, следовательно, и отсутствуют основания для компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Каких-либо иных оснований для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда истцом не заявлено, а взыскание компенсации морального вреда в пользу истца при отсутствии к настоящему моменту его права на реабилитацию в связи с возобновлением производства предварительного следствия и проведением следственных действий, является преждевременным.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований суд также отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина