версия для печати

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 10 октября 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бондаренко И.Н., предоставившей удостоверение .............. 

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 .............. в .............., находясь в помещении магазина .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола оставленный Ш. принадлежащий ей сотовый телефон марки .............. оборудованный защитным стеклом экрана и чехлом накладной, общей стоимостью ............... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб в сумме ..............

В судебном заседании потерпевшая Ш. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом указала, что ФИО1 загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет. 

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшей Ш., пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, которой он загладил причиненный ей вред, принес свои извинения. Просил суд заявление потерпевшей удовлетворить.

Защитник Бондаренко И.Н. просила суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Гриценко А.С. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей. В обоснование своего возражения указал, что удовлетворение заявления потерпевшей будет противоречить принципу неотвратимости наказания. 

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей Ш., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшей материальный вред, принес свои извинения. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей Ш., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки .............. в корпусе синего цвета, с имей .............., коробка от сотового телефона, копия чека № .............. на приобретение сотового телефона марки .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки .............. в корпусе синего цвета, с имей .............., коробку от сотового телефона, копию чека № .............. на приобретение сотового телефона марки .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш., оставить ей как собственнику данного имущества.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику Бондаренко И.Н., потерпевшей Ш., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань