Дело №2-3109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 октября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Кирова, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указали, что с {Дата} года проживали в {Адрес} {Адрес} на условиях социального найма. В {Адрес} указанного дома проживала семья ФИО16. {Дата} в результате пожара дом уничтожен огнем. Сельский совет села Порошино, являясь собственником дома, выделил строительные материалы для его восстановления. Истцы на месте сгоревшего дома в границах квартиры № {Номер} построили новую квартиру. Поскольку строительство квартиры было произведено без получения необходимых разрешений, они не могут признать за собой право собственности на возведенную постройку.

Просили признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку – {Адрес} двухквартирном жилом доме по адресу: {Адрес} {Адрес}.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования, просили признать право собственности на восстановленное здание жилого дома на месте и в границах фундамента квартиры № {Номер}, бывшего двухквартирного жилого дома по адресу: {Адрес} {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по ? доле за ФИО2 и ? доле за ФИО3.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 –ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2013 году истцами на месте сгоревшего дома в границах фундамента квартиры № {Номер} жилого {Адрес} {Адрес} построен жилой дом, который соответствует требованиям СанПин, пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Указанный жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном ФИО15 в {Дата} году в аренду Порошинской администрацией. Поскольку разрешение на строительство не было получено истцами, администрацией г. Кирова отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем просил признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что построенный истцами объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, не существует как объект гражданских прав. Кроме того истцам не предоставлялся земельный участок для возведения жилого дома, площадь постройки увеличилась, что свидетельствует о реконструкции объекта. Заключения о безопасности самовольной постройки, представленные истцами в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в {Дата} {Адрес} того истцы не приняли мер в течение 3 лет к восстановлению сгоревшей квартиры жилого дома, в связи с чем утратили прав на пользование земельным участком в соответствии со ст. 39 ЗК РФ ( в ранее действующей редакции)

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО13, ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» направили отзывы, в которых указали на наличие зарегистрированного права собственности ФИО5 на жилой {Адрес} д. {Адрес} и отсутствие на кадастровом учете объекта недвижимости, право собственности на который просят признать истцы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с {Дата} года он пользуется жилым домом, восстановленным Н-выми после пожара по адресу : {Адрес} {Адрес}. Дом находится под одной крышей с жилым домом ФИО5 и построен на одном фундаменте.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ ( в редакции, действующей на период окончания строительства объекта ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера {Номер} от {Дата} ФИО2 и членам его семьи на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение: квартира № {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес} {Адрес}.

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, и договора аренды земельного участка от {Дата} ФИО11 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г{Адрес} {Адрес} сроком на {Дата} лет.

{Дата} в результате пожара двухквартирный жилой {Адрес} {Адрес} сгорел.

Собственники квартиры № {Номер} в указанном доме ФИО5, ФИО14 и ФИО12 восстановили жилой дом, решением мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 20.01.2009 г. за ними признано право собственности на жилой {Адрес} {Адрес}. Решение вступило в законную силу.

Как следует из договора подряда на строительство дома от {Дата}, акта-сдачи приемки работ, представленных фотографий, истцами {Дата} фактически восстановлена квартира № {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес} {Адрес}.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что согласно ст. 39 ЗК РФ ( в редакции действовавшей до {Дата}) они сохранили право пользования земельным участком, на котором и восстановили в {Номер} году жилой дом, поэтому полагают возможным признать за ними право собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку право собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 ГК РФ ( редакции действовавшей на момент возведения постройки) может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Доказательств предоставления истцам земельного участка, на котором возведена самовольная постройка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не представлено.

Жилое помещение, квартира № {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес}, находилась на момент возникновения пожара в пользовании истцов на основании договора социального найма, т.е. собственниками указанной квартиры истцы не являлись.

Поскольку и земельный участок, на котором располагался жилой дом, и сгоревшая квартира в указанном доме являлись муниципальными, у истцов не может возникнуть право собственности на возведенный ими на не принадлежащем им земельном участке объект недвижимости.

Статье 39 ЗК РФ (в редакции, действующей до {Дата}) предусматривалось, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Договором аренды земельного участка, заключенного с ФИО11, условия сохранения прав, указанных в пункте 1 ст. 39 ЗК РФ за арендатором не определены. 

Кроме того судом установлено, что с момента разрушения квартиры в результате пожара с {Дата} года и ее восстановления прошло более {Дата} лет. ({Дата} г. начало восстановления квартиры № {Номер} жилого дома № {Номер} по ул. {Адрес})

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В судебном заседании установлено, что спорный объект, право собственности на который просят признать истцы, на кадастровом учете не состоит.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности истцов на самовольную постройку не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Кирова, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2018 г.

Судья Марушевская Н.В.