П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 18 ноября 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката КА №38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» ФИО2, рег№, действующей по назначению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.08.2019 года, вступившим в законную силу 17.08.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки LADA 217230, государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам г. Жигулевска Самарской области, находясь в состоянии опьянения. В 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, который в ходе общения и проверки документов, обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: невнятная речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, отказался, удостоверив своей подписью отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По окончании дознания, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного следствия соблюдены.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку, в силу примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данных за синдром зависимости ФИО1 от наркотических веществ нет, в лечении не нуждается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 по месту жительства, месту отбывания прежнего уголовного наказания характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – способствование в расследовании преступления, раскаяние в совершении преступления, осуществление ухода за нетрудоспособными близкими родственниками, наличие хронических заболеваний, не препятствующих его трудовой деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видами и в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 официального источника дохода, невысокое имущественное положение, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд целесообразным не считает.

Учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, ему подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв