АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Гайнуллина Р.М. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников- адвокатов Гайнуллина Р.М., Габдуллина М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО19. 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитников, выслушав выступление адвоката Гайнуллина Р.М., выступление прокурора Ахметова А.Р., полагавшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 ФИО20 дата года рождения, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Для отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно. Возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 апреля 2023 года в г. Уфе Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гайнуллин Р.М. предлагает по ч.1 ст. 318 УК РФ ФИО1 оправдать, по ст. 319 УК РФ смягчить наказание в виду его суровости. Автор жалобы считает, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ не имелось, поскольку отсутствует квалифицирующий признак -побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы. Считает, что выводы суда по данному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10, не являющихся правдивыми, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Суд формально подошел к оценке доказательств, не проанализировав их. По ст. 319 УК РФ не учтены положительные характеристики с места жительства, места работы, участие в благотворительной помощи детским домам, наличие на иждивении пожилых родителей, заболевание матери, отец является инвалиадрес группы. Наказание является чрезмерно суровым, необходимо было применить условное осуждение.

Адвокат Габдуллин М.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с его несправедливостью, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание не отвечающим принципам справедливости, цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, которое судом не обсуждалось.

В возражении к апелляционной жалобе прокурором указано о том, что оснований для изменения приговора не имеется, доводы защитников не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность ФИО1 установлена материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине, где из-за спора по оплате алкогольной продукции произошел конфликт с продавцом. По приезду полиции ему, надевая наручники, ему причинили боль, отчего он безадресно выражался нецензурной бранью.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе исполнения обязанностей полицейского, он приехал по вызову из дежурной части к магазину. На требование о предъявлении документов, ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорбил его нецензурной бранью, а после того, как на него надели наручники, он сказал, что изобьет потерпевшего, найдет его семью и зарежет их.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что приехал в магазин в связи со срабатыванием тревожной кнопки. Там находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не прекращал свои действия после высказанных замечаний. Свои действия он продолжил после приезда сотрудников полиции, в отношении полицейского он высказал угрозу, а также в отношении его семьи, оскорбил нецензурно.

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9

Свидетель ФИО11 показал о том, что, являясь врачом психиатром-наркологом, освидетельствовал ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,223 мг/л.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также показания осужденного ФИО1 в части, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенных осужденным преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: 

-протокол осмотра места происшествия возле магазина «Beer King»;

-постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 

- акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- выписка из приказа, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода №... в составе батальона №... «Центральный» Полка ППСП Управления МВД России по адрес; должностным регламентом; выписка из постовой ведомости на дата; 

- заключением эксперта установлено, что высказывания ФИО1, содержат лексемы со значением унизительной оценки, имеют негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они были высказаны, которые содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, что не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются последовательными, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора осужденного указанные лица не имели. Суд обоснованно положил их в основу приговора. В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них в последующем давал частично изобличающие себя показания, подтверждая то, что сотрудники полиции ФИО2 и Потерпевший №1 предупредили о необходимости прекратить свое противоправное поведение, в противном случае в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. Эти требования он проигнорировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции загнули его руки за спину, и надели наручники. Эти действия его разозлили, и он стал выражаться нецензурными словами в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, высказав ему, что когда он будет «по гражданке» они с ним подерутся «раз на раз». 

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО6, поскольку они противоречили собранным по делу доказательствам, а его показания направлены на способствование его знакомому ФИО1 избежать установленной законом ответственности. 

Судом верно установлено, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи несогласным с законными требованиями и действиями сотрудников полиции, направленными на пресечение его противоправных действий, т.е. в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, а также по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и членов его семьи в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, озвученным в суде апелляционной инстанции, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, дал им правильную оценку. Правильность оценки доказательств, сомнения не вызывает, выводы основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, судом объективно не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Не нарушены также и требования ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана судом правильно. Выводы суда мотивированы. Доводы адвоката ФИО5 об отсутствии оснований для возбуждения дела по указанной статье, поскольку применение насилия в отношении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не допускалось, не могут быть приняты во внимание. Указанный защитником квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся, а угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и членов его семьи в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по делу доказаны.

Несогласие адвоката с правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и собственная интерпретация показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, не основаны на материалах дела и не являются основанием для освобождения осужденного от установленной законом ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал: частичное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы; болезненное состояние здоровья; раскаяние в содеянном. 

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие тяжелого заболевания у 

матери осужденного и инвалидность отца, документально не подтверждены. Участие в благотворительной помощи не относится к обязательным критериям, подлежащих учету и влекущих безусловного снижения назначенного справедливого наказания. 

Кроме того, судом правильно отмечено, что к смягчающим наказание обстоятельствам не следует относить активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не предоставил имеющей значение для дела информации о совершенных преступлениях.

Судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств совершения ФИО1 преступных действий, вследствие влияния такого состояния на его поведение, которое способствовало совершению им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал, по делу достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на криминальное поведение осужденного, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Также не усмотрено оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении и верно применил положения ст. 75.1 УИК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гайнуллина Р.М., Габдуллина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Гаймалеев Р.Р.

дело №22- 6403/2023