Дело №2-458/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые Транспортные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новые Транспортные Системы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 10.02.2019 г. в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 г. по 07.03.2019 г. размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 10.02.2019 г. между ООО «Новые Транспортные Системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на условиях публичной оферты. 13.02.2019 г. ответчиком был взят в аренду автомобиль КИА, гос.рег.знак. №. Автомобиль КИА гос.рег.знак № принадлежит истцу на основании договора № от 23.07.2018 г. В период аренды указанного автомобиля ответчиком нарушено условия договора, а именно автомобиль использовался не по целевому назначению, осуществлялся дрифт, что подтверждается данными системы телематики (трек передвижения по данным GPS). Согласно п. 4.5.14. договора, арендатору запрещается использовать автомобиль для опасного вождения, дрифта, отработки маневров, иным образом использовать автомобиль в нарушение целевого использования или требований должной осмотрительности и бережного отношения к автомобилю. Согласно п. 8.9. договора, в случае нарушения целевого использования автомобиля, а также в случае иных нарушений правил, установленных пунктами 4.5.10 - 4.5.15 настоящего договора, арендатор выплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> и возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, в том числе НДС 20%. 26.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности, претензия доставлена ответчику 02.03.2019 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовым идентификатором №, однако на момент подачи искового заявления оплата задолженности не произведена.

Представитель истца ООО «Новые Транспортные Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и отсутствия возражений со стороны истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 10.02.2019 г. между «Новые Транспортные Системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на условиях публичной оферты.

13.02.2019 г. ответчиком был взят в аренду автомобиль КИА, гос.рег.знак. №. 

Автомобиль КИА гос.рег.знак № принадлежит истцу на основании договора № от 23.07.2018 г. 

В период аренды указанного автомобиля ответчиком нарушено условия договора, а именно автомобиль использовался не по целевому назначению, осуществлялся дрифт, что подтверждается данными системы телематики (трек передвижения по данным GPS).

Согласно п. 4.5.14. договора, арендатору запрещается использовать автомобиль для опасного вождения, дрифта, отработки маневров, иным образом использовать автомобиль в нарушение целевого использования или требований должной осмотрительности и бережного отношения к автомобилю.

Согласно п. 8.9. договора, в случае нарушения целевого использования автомобиля, а также в случае иных нарушений правил, установленных пунктами 4.5.10 - 4.5.15 настоящего договора, арендатор выплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> и возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, в том числе НДС 20%.

26.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности, претензия доставлена ответчику 02.03.2019 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовым идентификатором №, однако на момент подачи искового заявления оплата задолженности не произведена.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил обязательства по указанному договору аренды, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ФИО1, который являясь арендатором, несет ответственность в случае нарушения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Новые Транспортные Системы» к ФИО1 и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 10.02.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы долга по договору аренды, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения долга, и считает надлежащим взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 г. по 07.03.2019 г. размере 

<

данные изъяты>. Расчет которых судом проверен и является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые Транспортные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые Транспортные Системы» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 10.02.2019 г. в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 г. по 07.03.2019 г. размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 г.

Судья подпись