Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.01.2024 года

Дело 2-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу компенсацию расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 109 889 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 889 руб. 96 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу в собственность трехкомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.Согласно заключению независимого специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 123 262 рубля.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истца удовлетворены не были. 

До рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения наличия заявленных в иске недостатков. В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому в квартире по адресу 

<

адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста, в частности,установлено наличие трещин на поверхностях стен, отслоение отделочного слоя, отсутствиенаружного слоя герметизации монтажного шва и др., полный перечень недостатков представлен в таблице № ****** (листы заключения 37-38). Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнениистроительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 109 889 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненныес учетом результатов проведения судебной экспертизы исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая выводы эксперта, содержащиеся в заключении по результатам проведения судебной экспертизы,указала, что 13.04.2023 г. истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков была перечислена денежная сумма в размере 63 223 рублей, а 04.12.2023 г. – сумма в размере 46 666 руб. 96 коп.Таким образом, определенная по заключению эксперта сумма в размере 109 889 руб. 96 коп.выплачена истцу в полном объеме. При определении размера неустойки просила принять во внимание представленный расчет, который произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а в случае несогласия с ним снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере 25 000 рублей, в связи с чем данная сумма ко взысканию не подлежит. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил, возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцомФИО1 и ответчиком ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства –трехкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты. 

Согласно заключению независимого специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 123 262 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. По результатам рассмотрения претензии платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 63 223 рубля.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению экспертаот 13.11.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста и заявленных в иске, в частности, установлено наличие трещин на поверхностях стен, отслоение отделочного слоя, отсутствие наружного слоя герметизации монтажного шва и др., полный перечень недостатков представлен в таблице №1 (листы заключения 37-38). Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 109 889 руб. 96 коп.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачена истцусумма расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта, в размере, установленном в заключении по результатом проведения судебной экспертизы, и соответствующем заявленным истцом требованиям с учетом уточнения, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 года № 4869 на сумму 46 666 руб. 96 коп., а также ранее представленным платежным поручением № 1473 от 13.04.2023 г. на сумму 63 223 рубля. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы по решению суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 17.03.2023 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиком заявленные требования удовлетворены частично 13.04.2023, в остальной части выплата осуществлена только 04.12.2023 г.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, размер неустойки составляет 73 267 руб. 13 коп. (46 666 руб. 96 коп. (оставшаяся ко взысканию сумма после частичного удовлетворения требований) х 157 дн. (в период с 01.07.2023 г. по 04.12.2023 г.) х 1 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, факт добровольного исполнения требований в неоспариваемой части, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, полагая, что указанная сумма, соразмерная12-кратной ключевой ставке Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя в необходимом объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. 

При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, добровольное удовлетворение требований, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о его снижении, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до10 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ПД-25.01.2023 от 25.01.2023 г., чеками от 25.01.2023 г. на сумму 5 000 руб., 07.04.2023 г. на сумму 10 000 руб., 13.06.2023 г. на сумму 10 000 руб.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Представленные документы по оплате оказанных представителем юридических услуг у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердила факт несения заявленных ею расходов. 

Участие представителя истца нашло свое подтверждение, сведений о том, что данная оплата относится к иным расходам не представлено, сторона заинтересованного лица вправе заявить возражения, если данные расходы будут заявлены ко взысканию по иному делу.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 13 642 руб. 52 коп. (размер признанных обоснованными исковых требований 119 934,09 (46 666,96 + 73 267,13) / заявленный объем требований 219 779,92 (109 889,96 + 109 889,96) х 25 000)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходовна оплату услуг независимого специалиста, а в материалы дела представлено заключение независимого специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено на основании договора № ЭК.О-25.01.2023 от 25.01.2023 г., оплата которогоподтверждается чеком от 25.01.2023 г.Вопреки приведенным ответчиком возражениям, оказанные истцу услуги подтверждаются представленным в материалы дела заключением, которое являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие установленных специалистом недостатков. Данное доказательство являлось объективно необходимым истцу для реализации своего права на судебную защиту с целью восстановления нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого специалиста также пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными, в сумме 13 642 руб. 52 коп. (по вышеприведенному расчету).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 898 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******)неустойку в размере 35 000 рублей,штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходыпо оплате услуг специалиста в размере 13 642 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 642 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»(ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Н.А.Бабкина