Дело № 12-201/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Бузаевой Т.Ф., действующей на основании доверенности 58 АА 1010545 от 9 июня 2016 года, и Рудина С.Н., представившего удостоверение №271 и ордер №29 адвокатского кабинета Рудина С.Н. от 21 марта 2017 года, 

а также главного специалиста отдела муниципального контроля администрации г.Пензы ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, вынести частное определение в адрес администрации г. Пензы о неправильном применении законодательства по данному делу. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировой судья воспользовалась отсутствием законодательной обязанности суда при рассмотрении административных дел по первой инстанции по ведению протокола судебного заседания и умышленно не отразила в постановлении всех доводов его защитников, не применила нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Мировому судье было представлено письменное ходатайство о прекращении административного производства по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, которые имеют юридическую силу. Мировой судья посчитала его доводы несостоятельными, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела, не прочитав правильно имеющиеся документы в деле о его невиновности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что требование законодателя об обязанности выполнять законное предписание влечет отсутствие обязанности выполнять незаконное предписание, от кого было оно не исходило. Из материалов дела видно, что предписание от 28 апреля 2016 года, выданное ФИО1, на момент его составления являлось незаконным. Гараж построен его (ФИО1) отцом в 1990 году. В соответствии с п.17 ст.51 Гражданского кодекса РФ на постройку гаража разрешения не требуется, что влечет право застройщика возвести гараж без разрешения властей на земельном участке на праве собственности или пожизненного (постоянного) владения. Законодателем не была запрещена постройка гаража и до введения в действие Гражданского кодекса. Право собственности на гараж у него зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2016 года. Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при составлении протокола. Площадь земли под гаражом входит в общую площадь земельного участка его доли дома 295 кв.м. Названное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года, исходя из которого границы его участка общей площадью 293 кв.м, зарегистрированном на праве собственности, включают, в том числе, часть участка, занятого под гаражом по точкам координат: н5-н6-н7-н8-н9. В связи с этим сведения в акте проверки от 28 апреля 2016 года и 15 декабря 2016 года являются недействительными, поскольку противоречат другим сведениям. При выдаче предписания правомочный орган не установил его вину в самовольном занятии земельного участка. На момент рассмотрения дела в материалах дела имелось определение Росреестра от 30 мая 2016 года, в котором отражены сведения об обстоятельствах владения им (ФИО1) земельным участком под гаражом, и которым отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Определение Росреестра от 30 мая 2016 года имеет юридическую силу, не отменено и является юридическим основанием в совокупности с другими доказательствами прекратить производство по делу по ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что обязывало мирового судью принять процессуальное решение по делу и направить представление в адрес администрации г.Пенза о неправильном применении действующего законодательства. Мировой судья умышленно не указала в судебном акте доводы защитников о незаконности протокола № 31 от 15 декабря 2016 года об административном правонарушении, составленном в его отсутствие. О том, что в отношении него был составлен протокол, он узнал от жены ФИО4, в связи с чем содержание этого протокола ему неизвестно, и он лишен возможности дать свои объяснения по возбужденному в отношении него административному делу.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что на момент вынесения предписания, гараж был внесен в единый государственный реестр и ему был присвоен кадастровый номер. Обращает внимание, что обязанность устанавливать ограждение (забор) законом не предусмотрена, а основным аргументом администрации при вынесении предписания являлся аргумент, что его гараж находится за установленным забором. Установка забора это право, а не обязанность собственника, и он как собственник может ограждать как весь, так и часть своего земельного участка, более того в акте указаны заведомо ложные сведения (земельный участок огорожен). Считает, что администрация г. Пензы после получения определения от 30 мая 2016 года вынесенного Управлением Росреестра по Пензенской области должна была самостоятельно отменить указанное предписание как незаконное. Вынося предписание об освобождении земельного участка, обязывая его снести гараж, права на который у него зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности, однако Конституцией РФ и федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено. Считает, что лишь органы Росреестра уполномочены устанавливать факт самовольного занятия земельного участка, привлекать к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносить предписание об освобождении земельного участка, если факт самозахвата подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанных обстоятельствах издание администрацией города Пензы приказа о проведении внеплановой проверки от 10 ноября 2016 года № 264/1п, составление акта по результатам этой проверки, составление административного протокола на основании акта от 15 декабря 2016 года и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, является вопиющим нарушением Конституции и законов РФ. На момент издания приказа, составления акта проверки, протокола и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности администрации города Пензы и мировому судье уже было доподлинно известно об отсутствии в его действиях нарушения земельного законодательства, попадающего под действие ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требование мирового судьи об обжаловании незаконного предписания также не соответствуют закону. Мировым судьей приведена противоречивая аргументация. При этом мировой судья даже не принял во внимание, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004011:345 общей площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а вся площадь занимаемого им земельного участка вместе с гаражом и жилым строением составляет 293 кв.м.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело с участием его защитников Бузаевой Т.Ф. и Рудина С.Н. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, заявитель ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Защитник Бузаева Т.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что доверенность на представление интересов ФИО1 была ею представлена после того, как главным специалистом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. У ФИО1 имеется свидетельство о праве собственности на гараж, где указан номер и основанием регистрации гаража указан земельный участок, гараж построен отцом ФИО1 и фигурирует во всех наследственных документах. Кроме того, пояснила, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие.

Защитник Рудин С.Н. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что должным лицом администрации г. Пензы ФИО2 нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как она не являлась лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении. Гараж имеет кадастровый номер, то есть внесен в кадастр недвижимости, следовательно, довод мирового судьи о невключении в кадастр опровергнут. Считает, что предписание является незаконным, так как 21 кв.м. земельного участка под гаражом входит в общую площадь земельного участка 295 кв.м., вследствие чего и не исполнено. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку гараж зарегистрирован в государственном кадастре. Публичная кадастровая карта не может служить доказательством вины ФИО1, так как на ней изображен лишь земельный участок без объектов недвижимости – самого дома и гаража. Геометрическая информация, представленная должностным лицом ФИО2, противоречит выписке из государственного кадастра недвижимости. Обращает внимание, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановлением мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Главный специалист отдела муниципального земельного контроля ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2016 года не влияет на квалификацию действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данный момент границы земельного участка не отмежеваны, гараж находится за пределами ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО1 Дополнительно указала, что согласно выданному ФИО1 предписанию он должен был либо снести гараж на самовольно занятом земельном участке либо провести межевание земельного участка. Пояснила, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен не был, дата и время составления протокола были сообщены Бузаевой Т.Ф., от которой не поступало возражений или доводов о несогласии с вменяемым правонарушением.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходила из того, что на основании приказа заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 10 ноября 2016 года №264/1п, 15 декабря 2016 года с 13 часов до 13 часов 40 минут проведена проверка по контролю исполнения выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 28 апреля 2016 года №52, в котором ФИО1 обязывался в срок до 28 октября 2016 года устранить нарушение земельного законодательства, подпадающее под действие ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент проведения проверки выданное 28 апреля 2016 года предписание ФИО1 не выполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 21 кв.м. на день проверки ФИО1 не представлены, доказательства освобождения земельного участка отсутствуют.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Мировым судьей не учтено, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №52 от 28 апреля 2016 года, выданное ФИО1, является не конкретным, в предписании не содержатся конкретные указания по устранению ФИО3 допущенных нарушений. 

Таким образом, законность и критерии исполнимости предписания, выданного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО2 28 апреля 2016 года об устранении нарушения земельного законодательства, мировым судьей должным образом не проверены.

Кроме того, анализ материалов дела дает основания для вывода о нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ФИО2 в его отсутствие.

При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении без участия ФИО1 при отсутствии каких-либо доказательств его извещения о месте и времени составления протокола вопреки требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Такое нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятых по делу актов.

Кроме того, мировым судьей не всесторонне и не полно исследован вопрос об обязанности ФИО1 исполнять выданное предписание при наличии определения государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО5 от 30 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требование ФИО1 о необходимости вынесения частного определения о неправильном применении законодательства по данному делу в адрес администрации г. Пензы удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях вынесение частного определения не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Л.В.Журавлева