Дело № 2-487/2025 (2-2751/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-003990-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 03 июня 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, об определении и о взыскании размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, об определении и о взыскании размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Истцы являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Квартира ***, расположенная в доме № ***, земельный участок, общедомовое имущество, подлежат изъятию на основании постановления Администрации г. Юрги о признании дома № ***, аварийным. В связи с чем ***. между истцами и УКС Администрации г. Юрги было заключено соглашение о выплате истцам возмещения за изымаемое жилье, с рыночной оценкой квартиры № ***, земельного участка, убытков, согласно которого размер возмещения за все указанное в соглашении недвижимое имущество составляет 3 028 135 руб. Истцы не согласны с оценкой изымаемого у них имущества, определенного Администрацией г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги, так как оценка рыночной стоимости изымаемого имущества произведена без учета всех требований закона, в соглашении не включены – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, общедомовое имущество, что нарушает имущественные права истцов. Полагают, что ответчики обязаны солидарно выплатить истцам, установлены судебной оценочной экспертизой, размер возмещения за изымаемое имущество, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, доли в общедомовом имуществе. Просят определить размер выкупной стоимости имущества, расположенное по адресу: ***, включив выкупную стоимость следующие суммы: размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома № ***, расположенного по адресу: ***; стоимости доли истцов в общедомовом имуществе. Признать за истцами право на получение компенсации за изымаемое аварийное жилье квартиру № *** не включенные в соглашение от ***., суммы, за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в общедомовом имуществе. Взыскать с ответчиков Администрации г. Юрги, УКС Администрации г. Юрги в пользу истцов солидарно компенсацию за изымаемое аварийное жилье, не включенное в соглашение от ***. в размере установленном судебной экспертизой проведенной по гражданскому делу. 

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили признать за ними право на получение размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, определить и взыскать с ответчиков размер денежного возмещения за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** – 2 543 000 руб., определить и взыскать размер денежного возмещения стоимости общедомового имущества многоквартирного дома по *** с учетом доли истцов 279 000 руб. в праве общей собственности на данное имущество, а так же взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы – по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., госпошлины – 3 000 руб., оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Истцы в суд не явились, извещены о судебном слушании надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО5 – ФИО1, действующий на основании ходатайств, в суде требования поддержал. 

В суд представитель ответчика Администрации г. Юрги не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна,, представил в суд письменные возражения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации г.Юрги в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст.ст. 239.2, 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

Из материалов дела видно, что квартира № *** расположенная по адресу: ***, принадлежала ФИО6 (19/75 долей), ФИО2 (18/25 долей), ФИО7 (19/75 долей), ФИО8 (19/75 долей) на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от ***., свидетельства о праве на наследство по закону от ***., договора дарения 1/25 доли квартиры от ***

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем квартиры № *** является Юргинский городской округ.

Квартира ***, расположенная в доме *** приватизирована на основании договора ***. 

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № *** признанном аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ***, признанное аварийным и подлежащим сносу, который составляет 3 028 135 руб. 

Согласно заключению ООО «Проспект» от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, доля в праве собственности на земельный участок, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 3 025 135 руб. 

***. между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и ФИО3, ФИО2, в лице ФИО4, ФИО5, ФИО4 заключено соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 3 028 135 руб. 

Платежными поручениями от ***. подтверждается перевод истцам денежных средств - возмещения за изымаемое помещение в размере в общем размере ФИО3 на сумму 767 127,54 руб., ФИО2 – 726 752,4 руб., ФИО5 – 767 127,53 руб., ФИО4 – 767 127,53 руб.

Также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 N 199 (ред. от 29.12.2023) и в муниципальную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Администрации города Юрги от 12.04.2019 №373, в связи с чем, с собственниками жилых помещений указанного дома осуществляется работа по предоставлению возмещения за изымаемое жилое помещение.

Между истцами и ответчиками возник спор об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: ***.

Из указанного отчета усматривается, что при расчете причитающейся истице компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома №***, но учтена стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом.

Заключенное соглашение от ***. также не содержит указание о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома. 

Истцами не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому ему выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом, стоимость земельного участка. Поэтому оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***., не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***., истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома. 

Поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцы подписав соглашение от ***., согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истцы как собственники аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истцами при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцам были выплачены указанные суммы.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истицам, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцам за принадлежавшее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» *** по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость доли в общедомовом имуществе дома №*** – 279 000 руб., компенсация за непроизведенный ремонт – 2 543 000 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто. 

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N? 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N? 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 298 (далее - ФСО N? 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N? 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 297 (далее - ФСО N? 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N? 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был рассчитан затратным подходом.

Суд не принимает во внимание и довод ответчика о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения.

То обстоятельство, что дом подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации, непроведение ремонта привело к снижению уровня надежности здания и оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения в силу вышеприведенных норм права являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

С даты проведения первой приватизации прошло значительное время, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований взысканная стоимость одного квадратного метра изымаемой квартиры значительно превысит установленную приказами Минстроя России стоимость квадратного метра жилья в строящемся жилье, правового значения не имеет, так как в выкупную стоимость жилого помещения входят несколько составляющих, сумма которых не может и не должна быть равна стоимости квадратного метра жилья в строящемся жилье, так как образование данных цен различно как по порядку образования, так и по правовой цели, а потому одно другим не обусловлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, поскольку несогласие с методикой расчета и выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости как доказательства по делу.

Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление *** от ***. об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира №***, в пользу истцов подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в общем размере 2822000 руб.: в пользу ФИО2 2822000/75*18=677280,02 руб., в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 714906,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О). 

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г. Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не поступило.

Из платежных документов следует, что истицей ФИО4 понесены расходы по оплате госпошлины – 3000 руб. (л.д. 8), на проведение экспертизы – 25000 руб. (л.д.106), по оплате услуг представителя на основании соглашения ***. и квитанции от ***. – 50 000 руб. 

Представитель участвовал в 3 судебных заседаниях – ***., ***. и ***. 

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в пользу истицы, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом, что взыскание судебных расходов будет производиться за счет средств муниципального бюджета, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, поэтому признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей – по 10000 руб. за судебное заседание, в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает, полагая их необоснованно завышенными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении одного из ответчиков, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с Администрации г.Юрги в размере 3000+25000 +30000=58 000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, об определении и о взыскании размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным.

Признать право ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на получение размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и стоимости общедомового имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным по адресу квартира №***.

Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: квартира №*** в сумме 2 822 000 руб. 

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) – 677 280,02 руб., а в пользу ФИО3 (СНИЛС ***), ФИО4 (СНИЛС ***), ФИО5 (СНИЛС ***) - по 714 906,66 руб. каждой в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: квартира № ***, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 58 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2025 года