Судья фио материал № 10-21102/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Бондареве А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя – адвоката Кофтенкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кофтенкина А.А. в интересах ООО СК «Кромас» на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Кофтенкина А.А. в интересах ООО СК «Кромас», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя – адвоката Кофтенкина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Кофтенкина А.А. в интересах ООО СК «Кромас» обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2023 года, 28.12.2023 года, 31.01.2024 года, от 28.03.2024 года, 07.05.2024 года, 10.06.2024 года, от 31.07.2024 года, 04.09.2024 года, 19.11.2024 года незаконными и необоснованными; признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2025 года, от 01.08.2025 года; признать незаконными бездействие оперуполномоченного ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы фио, выразившееся в невыполнении всех указаний прокуратуры, содержащихся в вынесенных Люблинской прокуратурой города Москвы постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материала для дополнительной проверке по заявлению ФИО1; признать незаконными бездействие оперуполномоченного ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы фио, выразившиеся в не направлении в 24 часовой срок копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя; признать незаконными бездействие начальника ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы ФИО2, выразившееся в отсутствие должного контроля за подчиненными сотрудниками; обязать должностных лиц ОП Марьинский Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года жалоба заявителя – адвоката Кофтенкина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения недостатков

На указанное постановление заявителем – адвокатом Кофтенкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы суда, указанные в постановлении надуманными. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.       

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращая жалобу заявителю – адвокату Кофтенкину А.А. суд указал, что, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, поскольку описательная и просительная часть жалобы содержит противоречия, кроме того, из существа жалобы невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и что именно является предметом обжалования. 

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установил наличие препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу. Указанные выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю – адвокату Кофтенкину А.А., разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Кофтенкина А.А. в интересах ООО СК «Кромас», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: