Дело № 2-5637/2023 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 августа 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, 

Установил:

Истец ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, и прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 2755000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь квартира составляет 72,6 кв.м.. Собственником других долей квартиры являются: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2, ее бывший супруг, брак расторгнут на основании решения суда от 27 июля 2020 года. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года. Основанием для подачи иска является невозможность совместного проживания их с дочерью и ответчиком в связи с тяжелой травмирующей ситуацией, сложившейся между собственниками квартиры и наличие денежных средств, позволяющих выплатить компенсацию за долю, соответствующую рыночной стоимости. 1/3 доля ответчика составляет 24,2 кв.м., однако, незначительность доли в квартире не определяется только количеством квадратных метров, которые принадлежат долевому собственнику. Необходимо оценить и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совместного проживания их с дочерью и ответчиком. При подаче искового заявления о расторжении брака в 2019 году она уже указывала в качестве основания для его расторжения невозможность совместного проживания с ответчиком и то, что от него в ее адрес поступают угрозы. Она дважды обращалась в отдел полиции с заявлениями о привлечении бывшего супруга к ответственности за систематическое высказывание угроз в ее адрес, которые она воспринимает всерьез, в связи с чем, опасается за свою жизнь и здоровье. Постановлением от 19 июня 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела только в связи с отсутствием свидетелей данных угроз, при этом, сотруднику полиции была предоставлена видеозапись, на которой видно, что у ответчика в руках был нож, и это происходило в квартире не на кухне, а в прихожей. Аналогичное постановление было вынесено 08 марта 2023 года, при этом никакой проверки не проводилось, а из постановлений видно, что их текст скопирован и даже не подвержен изменению. Оба постановления полностью идентичны друг другу, однако, фактически обстоятельства совершения угроз были разными. Со временем ситуация между бывшими супругами только ухудшается. 25 апреля 2023 года ФИО2 пришел в квартиру после работы около 19 часов 30 минут, начала ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем кинул в нее коробку молока, и ударил ее рукой в височную часть головы с левой стороны и лицо. По данному факту она вызвала полицию, написала заявление, обратилась в скорую медицинскую помощь, где рассказала обстоятельства события и была осмотрена врачом. Как следует из справки от 25 апреля 2023 года, выданной приемным отделением ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», ей был выставлен следующий диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, травма левого уха, было назначено медикаметозное лечение. После медосмотра она не могла попасть домой, он закрыл двери изнутри квартиры, и открыл только тогда, когда увидел, что с ней пришли сотрудники полиции. Участковым уполномоченным готовится направление материала по ее заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности. У ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которая является его личной собственностью, полученной в порядке наследования. Квартира им не используется, он в ней не проживает, может ее продать и приобрести себе вместе с суммой, которая предлагается за его долю, отдельную квартиру, однако, на неоднократные предложения это сделать, ответчик отвечал отказом, сообщал, что он выезжать не собирается. Ответчик после расторжения брака участия в ремонте квартиры не принимает, все необходимые ремонтные работы оплачивает она, при обращении к нему компенсацией части оплаты за ремонтные работы всегда получает отказ. Он практически не несет оплаты коммунальных и жилищных услуг. За период с 01 января 2023 года по 14 мая 2023 года она оплатила коммунальные и жилищные услуги, капитальный ремонт за квартиру в общей сумме 34263,49 руб., а ответчик за этот же период оплатил услуги в размере 3314,8 руб., то есть в 10 раз меньше, чем оплатила она. При этом, они должны нести такие расходы в равных долях с учетом того, что их дочь является несовершеннолетней. Поведение ответчика является недобросовестным. Их дочь категорически отказывается жить вместе с отцом, не желает находиться с ним в одной квартире. Она очень боится отца, общаться с ним отказывается, между ними сложились конфликтные отношения. Как следует из заключения о рыночной стоимости имущества, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 2755000 рублей. Данные денежные средства у нее имеются (т. 1 л.д. 4-9).

Определением суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области (т. 1 л.д. 188-190).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, - ФИО3 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ранее ответчик также представил в дело письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 152-154). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 17), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 16).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав мнение истца, мнение ответчика, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Как установлено ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в числе иного, возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) (т. 1 л.д. 95-98; 132-135).

Данная квартира приобретена в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 12-15).

По указанному выше адресу зарегистрирован по месту жительства ФИО2 с 08 декабря 2020 года. Иные лица по указанному адресу по месту жительства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 62; 128-129; 138).

Ответчик трудоустроен в САО «РЕСО-Гарантия» с 03 декабря 2012 года, работает по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 155).

Ранее ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен 28 августа 2020 года на основании вступившего в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 16). 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, является дочерью ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно справки от 19 июня 2023 года следует, что ФИО4 обучается в 9Б классе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 22 города Коврова (т. 1 л.д. 156). 

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-131). 

19 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступного деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ (т. 1 л.д. 99; 100; 101-102).

08 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступного деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ (т. 1 л.д. 103; 104; 105-106).

Истец также представила в данное дело копию искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов (т. 1 л.д. 18-19), копию решения Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1002/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 20-27; 28), копию решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1439/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака (т. 1 л.д. 29-30), копию судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери (т. 1 л.д. 31), копию определения суда от 15 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 32; 33-34), копию решения Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2402/2020 (т. 1 л.д. 35; 36-45), копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года (т. 1 л.д. 47-60), копии заявлений в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 107-108; 143), сопроводительный лист и талон станции (отделения) скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 109; 146), справку приемного отделения ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (т. 1 л.д. 110-111; 144), справку о состоянии счета (т. 1 л.д. 112), платежные документы в отношении спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 113-123), талон-уведомление (т. 1 л.д. 142), протокол исследования МСКТ головного мозга (т. 1 л.д. 145), копию заключения эксперта № 285 от 02 июня 2023 года (т. 1 л.д. 147-149).

Ответчик также представил в данное дело сведения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 157-161). 

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества от 25 июля 2022 года следует, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения составляет 2755000 рублей (т. 1 л.д. 80-94).

Согласно заключения № 23-06218-9(1) от 28 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 12972241 рубль (т. 1 л.д. 162-185).

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>, которую приобрел в порядке наследования (т. 1 л.д. 63; 77-79).

Ранее при производстве по делу № 

<

данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 13 июля 2022 года Арбитражный суд Московской области вынес определение, которым исключил из конкурсной массы ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, как единственное пригодное для проживания жилое помещение (т. 1 л.д. 64-69; 70-76).

Определением суда от 04 июля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 188-190), по результатам производства которой представлено заключение эксперта от 26 июля 2023 года (т. 1 л.д. 203; 206-251).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов заключения эксперта от 26 июля 2023 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> составляет 10679000 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности данного жилого помещения (квартиры) составляет: без учета ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав 3559626 рублей 33 копейки; с учетом ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав 2883297 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 239).

ФИО1 внесла на счет Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 2755000 рублей 09 июня 2023 года, и в размере 805000 рублей 07 августа 2023 года (т. 1 л.д. 140; 141; т. 2 л.д. 12).

14 июля 2023 года ФИО2 направил ФИО1 письменное уведомление о намерении продать долю квартиры в общей долевой собственности, в котором указал, что он продает принадлежащую ему долю за 5000000 рублей. Также ответчик направил такие уведомления ФИО4 и органу опеки и попечительства (т. 1 л.д. 194; 195; 196; 197; т. 2 л.д. 4-5; 6; 7-8; 9-10).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в данном гражданском деле лицами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является необоснованным по следующим основаниям. 

По данному гражданскому делу установлено, что, предъявляя к ФИО2 рассматриваемый иск, ФИО1 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что одновременно имеются все необходимые для того условия, а именно: что доля ответчика в праве на квартиру незначительна, что эта доля не может быть реально выделена, и что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, по делу установлено, что ответчик принимал меры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, хоть, по мнению истца, и не в надлежащем размере. Вместе с тем, порядок оплаты за спорное жилое помещение сторонами ранее в установленном законом порядке не определялся.

При этом, ответчик ко дню судебного заседания зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, однако проживает в другом жилом помещении на основании договора найма, а также работает в г. Москва. То обстоятельство, что ответчик является собственником другого жилого помещения в 

<

...>, ни само по себе, ни в своей совокупности с иными обстоятельствами данного гражданского дела, не является самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленного к нему иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны приобрели указанные выше доли в праве квартиры на основании договора купли-продажи, при этом, иным участником общей долевой собственности жилого помещения является несовершеннолетняя дочь сторон, которая фактически ко дню подачи в суд рассматриваемого иска проживала в 

<

...>, где посещает образовательное учреждение.

Также из материалов данного гражданского дела усматривается, что ФИО1 имеет право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что не свидетельствует об ее преимущественном интересе перед ответчиком в пользовании в спорном жилом помещении.

Вместе с этим, также заслуживает внимания и то обстоятельство, что участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры является несовершеннолетняя дочь сторон ФИО4, которая также имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, однако, в данное время не может самостоятельно реализовать такое право, поскольку не достигла возраста восемнадцати лет.

В данном гражданском деле рассматривается спор ее законных представителей, и разрешение такого иска удовлетворением предъявленных к ответчику требований может нарушить права и законные интересы несовершеннолетней ФИО4 как участника в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах в их совокупности, требования истца о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, и прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев