Дело № 2-6263/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. При этом в заявлении указано, что с ... по ... работал в должности сверловщика пятого разряда в ООО «Ак Барс Металл». ... истец прибыл на предприятие в 18 часов 25 минут переоделся и начал трудовую деятельность, в 18 часов 55 минут к истцу подошел начальник участка ФИО3 и сказал, что в его услугах предприятие больше не нуждается, после чего истец покинул место работы. На следующий день ... написал и подал ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, в тот же день (...) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. ... истцу выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Истец считает увольнение за прогул незаконным и необоснованным. 

Истец просит признать незаконным увольнение на основании приказа № ... от ..., незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; исправить запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; юридические расходы в размере 2200 руб.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом № ... от ... истец был принят на должность сверловщика 5 разряда в заготовительный участок общества с ограниченной ответственность «Ак Барс Металл», с испытательным сроком три месяца.

... между сторонами был заключен трудовой договор ....

Согласно Распоряжению ... от ... об изменении графика работы, в связи с производственной необходимостью с целью оптимизации работы по ритмичному выпуску продукции на заготовительном участке с ... по ... был изменен график работы. Установлен график работы: 1 смена с 7.00 час до 19.00 час; 2 смена с 19.00 час до 7.00 час. С Распоряжением истец ознакомлен ..., о чем собственноручно поставил подпись. ... истец по графику должен был приступить к работе с 19.00 час.

Из докладной записки начальника ЗУ ФИО3 на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» ФИО4 следует, что ... ФИО1 отказался работать (без уважительных причин) и ушел домой в 19 час 15 мин.

Согласно акту об обнаружении проступка от ... ФИО1 сверловщик 5р заготовительного участка ЦМК вышел на работу 10 мая с 19 ч. самовольно оставил рабочее место и вышел с предприятия в 19 час 09 мин., отсутствие на работе по неуважительным причинам считать прогулом. С данным актом ФИО1 ознакомлен ..., о чем собственноручно поставил подпись.

Из объяснительной ФИО1 от ... следует, что он ... прибыл на работу в 18 час 25 мин. Приступив к работе, к нему подошел начальник участка ФИО3 и сказал ему, что ввиду того, что он находится на испытательном сроке его услуги предприятию больше не нужны. Истец посчитал, что дальнейшее нахождение его на территории предприятии бессмысленно и покинул рабочее место.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что работает в должности начальника заготовительного участка. ... в разговоре с истцом им было сказано, что предположительно после окончания испытательного срока с ним трудовые отношения не продлят, на что истец собрался и покинул рабочее место. В разговоре с истцом ФИО3 не было сказано о том, что он не прошел испытательный срок и отстраняется от работы. Более того в должностные функции ФИО3 не входит обязанность отстранять работников от работы, это обязанность начальник цеха.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в должности начальника отдела кадров. Истцом совершен прогул ..., в ходе дачи истцом объяснений по данному факту, ФИО5, из добрых побуждений, пыталась решить вопрос с руководством об увольнении истца по собственному желанию, но руководство при имеющемся дисциплинарном проступке приняло решение уволить истца за прогул.

Приказом № ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В графе «основание» указаны: докладная записка начальника заготовительного участка ФИО3 от ..., акт об обнаружении проступка от ..., табель учёта рабочего времени от ..., объяснительная записка ФИО1 от .... 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что основания для применения указанной меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе пояснениями самого ФИО1

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем затребовано письменное объяснение. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ..., о чем собственноручно поставил подпись. 

Доводы истца о том, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и с работодателем увольнение было согласовано, однако в нарушение договоренности он был уволен за дисциплинарный проступок, суд принять не может, поскольку юридически значимым обстоятельств при рассмотрении данного дела имеет факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, который был совершен им до подачи им заявления об увольнении и заявления о приостановлении работы. 

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись