Дело № 10-6/2025

48MS 0044-01-2024-004038-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Липецк 12 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Пахомовой С.Н., защитника-адвоката Тормышевой М.А., осужденного ФИО1, при помощнике судьи Ульшиной Т.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного адвоката Тормышевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 25.12.2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, мера пресечения не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО3, при которой имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тормышева М.А. просит приговор мирового судьи от 25.12.2024 года отменить и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор апелляционной жалобы полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо преступления и само событие преступление отсутствовало, судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, необоснованно отвергнуты показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Государственный обвинитель Попова Д.А. просит приговор мирового судьи от 25.12.2024 года оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УК РФ, в том числе описание преступного деяния, место, время, способ совершения преступления установлены судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда надлежаще мотивированы. Судом проверены и оценены версии обвинения, осужденного и защиты. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд избрал гуманный вид наказания, участвовать в судебном заседании не желает. 

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

В судебном заседании защитник Тормышева М.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что судом 1 инстанции дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, мировой судья не мотивировал - почему он принял показания, положенные в основу приговора, полагает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом первой инстанции не устранены, конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за пользования последними смежными участками, осужденный ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 не угрожал. У потерпевшего, его жены и дочери, являющихся свидетелями по делу, имеется прямой умысел на оговор ФИО1 ФИО4 конфликта между осужденным и потерпевшим не было. Суду следовало учесть показания свидетеля Свидетель №4, которая слышала только крики потерпевшего, угроз со стороны ФИО1 не слышала. Потерпевшего, его жену и дочь в ходе дознания допрашивали одновременно в кабинете дознавателя, поэтому их показания идентичны. Полагала, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, просила его оправдать. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что не замахивался на потерпевшего вилами, поскольку это невозможно было сделать, с учетом длины вил в 1,5 метра, между ним и потерпевшим был только разговор в течение 1-2 минут по поводу нескошенной травы и баллонов с растущими в них цветами. 

Государственный обвинитель ФИО10 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда надлежаще мотивированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.12.2024 года законным, обоснованным и справедливыми, а назначенное наказание соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу: показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 21.04.2024 года около 08 часов утра на территории огорода ФИО1 замахнулся на него сельскохозяйственными вилами, выражая угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля Свидетель №2, дочери потерпевшего, о том, что она из окна дома видела, что ФИО1 держит двухметровые вилы над потерпевшим и угрожает последнему убийством, а потерпевший просит, чтобы подсудимый его не трогал, ушел ФИО1 с огорода только тогда, когда понял, что она звонит в полицию. 

Свидетель Свидетель №1, жена потерпевшего, вышла в огород после Свидетель №2 и видела, как ФИО1 с вилами уходит обратно по своему огороду.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что является соседкой подсудимого и потерпевшего, огород потерпевшего находится от нее через два огорода. В апреле 2024 года она слышала, что потерпевший кричал подсудимому, чтобы последний не трогал его. 

Свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный ОП №6 УМВД России по г.Липецку выехал на место происшествия по обращению Потерпевший №1, изъял у подсудимого ФИО1 сельскохозяйственные вилы; изъятые вилы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт конфликта между ним и потерпевшим 21.04.2024 года, тот факт, что он, удерживая в руках сельскохозяйственные вилы, требовал от потерпевшего скосить траву, убрать баллоны с посаженными в них цветами, а также, что перевернул один баллон вилами. Факт угроз в адрес потерпевшего отрицал. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 охарактеризовали подсудимого положительно, пояснив, что между подсудимым и потерпевшим давно имеются бытовые конфликты, однако очевидцами конфликта 21.04.2024 года они не были. 

Судом первой инстанции тщательно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены все доводы сторон. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены, судом дана им надлежащая оценка. Неустранимых противоречий, препятствовавших постановлению мировым судьей приговора, не имелось. Все свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено отсутствие оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного. Свидетели и потерпевший пояснили, что к дознавателю их вызывали всех вместе, но допрашивали каждого отдельно, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что жену потерпевшего и дочь в ходе дознания допрашивали одновременно в кабинете дознавателя, поэтому их показания идентичны, являются необоснованными. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции каждый свидетель пояснял об обстоятельствах, очевидцем которых он был; противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний участников процесса, данных ими в ходе дознания, и постановки вопросов. Каждая сторона не была лишена возможности задавать вопросы участникам процесса в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что у конфликта между потерпевшим и осужденным не было очевидцев является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт наблюдала дочь потерпевшего Свидетель №2, свидетель Свидетель №4, находясь через два оговора, слышала крики Потерпевший №1 в адрес ФИО1, чтобы тот не трогал потерпевшего. Осужденный также не отрицал, что в установленное время, удерживая в руках сельскохозяйственные вилы, он высказывал потерпевшему претензии относительно нескошенной травы и баллонов с цветами, а также, что вилами поддел один баллон с цветами и перевернул его. Из материалов дела следует, что потерпевший, напротив, никаких инструментов в руках не держал, находился на близком расстоянии от осужденного и угрозу ФИО1 убийством воспринимал реально. Непризнание ФИО1 вины в части высказывания угроз убийством является способом самозащиты осужденного. 

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу. Совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Суд первой инстанции указал – почему он кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета – сельскохозяйственных вил, принадлежащих осужденному. 

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, вину не признавшего, приведенным в приговоре. Суд расценил показания ФИО1 как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УК РФ, в том числе описание преступного деяния, место, время, способ совершения преступления установлены судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда надлежаще мотивированы, установлено событие преступление и вина ФИО1 Судом проверены и оценены версии обвинения, осужденного и защиты. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен был положить в основу приговора иные доказательства и оправдать ФИО1 является субъективной оценкой доказательств защитником и не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. 

Вина ФИО1 полностью установлена, деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации его действий не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд учел пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья его сына и наличие инвалидности, осуществление ухода за ним как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также целям, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания или его ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи от 25.12.2024 года законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не усматривается. ф, РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 25.12.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Лузгинова