КОПИЯ

Дело **** Судья Тимофеева И.Г.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: 

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Кузнецова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Кузнецова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию соджеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль ему не принадлежит, был приобретен на денежные средства, которые полностью принадлежали его жене ФИО 1, подаренные ей на день рождение для покупки автомобиля, являющийся в данный момент единственным транспортным средством, обеспечивающим социальные функции его семьи. Отмечает, что данным автомобилем он не пользовался, управлял им и использовал для провозки детей и жены его старший сын. Обращает внимание, что в настоящее время его семье выделен земельный участок, в связи с чем данный автомобиль им необходим для обустройство данного участка и постройки жилого дома. Просит приговор изменить, возвратить автомобиль по принадлежности законному владельцу ФИО 1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркова Е.О. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется. 

В частности, судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, двумя малолетними детьми и совершеннолетним ребенком, являющимся студентом образовательного учреждении и фактически находящимся на его иждивении, зарегистрирован на территории РФ, проживает по адресу регистрации, где характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого; признание вины в ходе дознании и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного и его родственников, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом образовательного учреждении, оказание помощи престарелым родителям супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, размер дополнительного наказания, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенными Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, согласно свидетельству о регистрации ТС от ****, зарегистрирован на супругу осужденного – ФИО 1

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Данный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги. Установлено, что ФИО1 и ФИО 1 состоят в браке с ****, брак не расторгнут, согласно действующему законодательству совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. Приобретение в период брака имущества, подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является верным и соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко